ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
04.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/4893/23 (904/6779/25)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач)
суддів: Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.
розглянув заяву Фізичної особи-підприємця Уергхі Анастасії Сергіївни про відвід суддів Мартинюка С.В. та Фещенко Ю.В.
у справі № 904/4893/23 (904/6779/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця Уергхі Анастасії Сергіївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 852 703,40 грн.
в межах справи про банкрутство №904/4893/23
за заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи", м. Кривий Ріг,
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 у справі №904/4893/23 (904/6779/25) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Уергхі Анастасії Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" 1 080 000,00 грн. - основного боргу, 9 720,00 грн. - інфляційних втрат, 3 816,99 грн. - 3% річних та 13 122,44 грн. - судових витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з цим судовим рішенням, Фізича особа-підприємця Уергхі Анастасія Сергіївна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, та просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 у справі № 904/4893/23 (904/6779/25) в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» до Фізичної особи - підприємця Уергхі Анастасії Сергіївни про стягнення заборгованості за договорами позики; ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 080 000,00 грн - основного боргу, 9 720,00 грн - інфляційних втрат та 3 816,99 грн - 3 % річних; здійснити перерозподіл судових витрат, понесених у зв`язку з поданням апеляційної скарги, поклавши їх на Позивача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026 відкрито апеляційне провадження. Призначено судове засідання на 23.06.2026.
Від Фізичної особи-підприємця Уергхі Анастасії Сергіївни надійшла заява про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Мартинюка С.В. та Фещенко Ю.В.
Заява про відвід мотивована тим, що раніше судді Мартинюк С.В. та Фещенко Ю.В. у складі колегії розглядали аналогічний майновий спір у межах тієї ж справи про банкрутство ТОВ «Нові енергетичні системи» (справа № 904/4893/23 (904/6230/25) щодо ФОП Бережного К.М.).
Заявник стверджує, що обставини обох справ, правове регулювання та, головне, джерела доказової бази є абсолютно тотожними. 29 квітня 2026 року судді Мартинюк С.В. та Фещенко Ю.В. вже ухвалили постанову в аналогічній справі, якою повністю відхилили доводи скаржника. У тому рішенні вони вже надали свою «безапеляційну оцінку» показанням свідка Мороза М.Є. та Акту звірки взаєморозрахунків, визнавши їх неналежними доказами. Ці ж докази є визначальними і в поточній справі ФОП Уергхі А.С. Оскільки суддя Мартинюк С.В. був доповідачем у попередній справі, він є «автором та ідеологом» правової позиції, яка вже відкинула ключові докази.
Заявник вважає, що судді перебуватимуть під впливом власного рішення і не зможуть здійснити новий всебічний аналіз, оскільки це змусило б їх заперечувати власні висновки, зроблені місяць тому. Сама участь суддів, які вже розглядали подібну справу, викликає сумніви щодо їхньої здатності розглядати її незалежно та неупереджено.
У зв`язку із перебуванням судді Мартинюка С.В. у відпустці було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 04.06.2026 для розгляду заяви про відвід була визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.
Розглянувши заяву про відвід суддів у справі № 904/4893/23(904/6779/25) колегія враховує зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.
Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :
- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).
- "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 07.12.2000 професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.
Вказані заявником підстави для відводу суддів не визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій судді, та не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду цієї справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.
Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Твердження заявника є лише припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.
Враховуючи, що заява про відвід суддів фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями суддів у іншій судовій справі, що, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.
Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованим відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі Мартинюка С.В. та Фещенко Ю.В., заявлений Фізичною особою-підприємцем Уергхі Анастасією Сергіївною.
Передати заяву Фізичної особи-підприємця Уергхі Анастасії Сергіївни про відвід суддів Мартинюка С.В. та Фещенко Ю.В. від розгляду справи №904/4893/23 (904/6779/25) на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова
Суддя Ю.А. Джепа
Суддя Ю.В. Фещенко