Судові рішення

Ухвала № 137143084 у справі № 904/5717/25 від 05.06.2026

Ухвала від 05.06.2026 у господарській справі № 904/5717/25 (категорія «Справи про банкрутство»). Суд: Центральний апеляційний господарський суд, суддя Фещенко Юлія Віталіївна.

Справа№ 904/5717/25 (у рішенні: 904/5717/25 (904/914/26))
СудЦентральний апеляційний господарський суд
СуддяФещенко Юлія Віталіївна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяСправи про банкрутство
Дата ухвалення05.06.2026
Надійшло до реєстру05.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137143084

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/5717/25 (904/914/26)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),

суддів: Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 (ухвалене суддею Соловйовою А.Є. у м. Дніпрі, повне рішення складене 11.05.2026) у справі №904/5717/25 (904/914/26)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" (м. Самар, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості в сумі 166 546 грн 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі №904/5717/25 (904/914/26):

- позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" задоволено частково;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" 41 704 грн 51 коп. - пені за прострочення оплати отриманого товару за договором поставки за період з 28.04.2025 по 29.05.2025 (до дня повної оплати за договором поставки), 4 035 грн 91 коп. - 3% річних за прострочення оплати отриманого товару за договором поставки за період з 28.04.2025 по 29.05.2025 (до дня повної оплати за договором поставки), 21 878 грн 06 коп. - інфляційних втрат за травень 2025, 811 грн 41 коп. - судового збору.

- у частині стягнення основної заборгованості у сумі 77 244 грн 00 коп., пені у сумі 17 723 грн 79 коп., інфляційних втрат у сумі 2 240 грн 08 коп. та 3% річних у сумі 1 720 грн 53 коп. - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 50645 від 04.06.2026), в якій просить:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі №904/5717/25 (904/914/26) скасувати у частині стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" 41 704 грн 51 коп. - пені за прострочення оплати отриманого товару за договором поставки за період з 28.04.2025 по 29.05.2025 (до дня повної оплати за договором поставки), 4 035 грн 91 коп. - 3% річних за прострочення оплати отриманого товару за договором поставки за період з 28.04.2025 по 29.05.2025 (до дня повної оплати за договором поставки), 21 878 грн 06 коп. - інфляційних втрат за травень 2025 та судового збору;

- прийняти у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила, що на даний час апеляційна скарга відповідає вимогам статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Згідно з частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

У частині 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства та ціну позову у даній справі, беручи до уваги категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками справи процесуальних дій, кількість учасників справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відкрити провадження за поданою апеляційною скаргою, розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без виклику та повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Крім того, згідно з пунктом 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтями 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі №904/5717/25 (904/914/26).

2. Розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без виклику та повідомлення учасників справи.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до статей 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткових доказів та обґрунтування щодо неможливості їх надання до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду) протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

4. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

5. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5717/25 (904/914/26).

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями - 05.06.2026 та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя Я.С. Золотарьова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
09.11.2026 Ухвала № 141303098 без тексту Центральний апеляційний господарський суд
04.11.2026 Ухвала № 141183983 без тексту Центральний апеляційний господарський суд
03.11.2026 Додаткове рішення № 141389183 Господарський суд Дніпропетровської області
03.11.2026 Судовий наказ № 141184281 без тексту Господарський суд Дніпропетровської області
03.11.2026 Судовий наказ № 141184279 без тексту Господарський суд Дніпропетровської області
03.11.2026 Судовий наказ № 141184277 без тексту Господарський суд Дніпропетровської області
02.11.2026 Ухвала № 141143698 без тексту Центральний апеляційний господарський суд
02.11.2026 Судовий наказ № 141102568 без тексту Господарський суд Дніпропетровської області
02.11.2026 Ухвала № 141101825 без тексту Центральний апеляційний господарський суд
26.10.2026 Ухвала № 140911386 без тексту Господарський суд Дніпропетровської області
19.10.2026 Ухвала № 140698480 Господарський суд Дніпропетровської області
06.10.2026 Рішення № 140486645 Господарський суд Дніпропетровської області
06.10.2026 Рішення № 140486599 Господарський суд Дніпропетровської області
05.10.2026 Ухвала № 140345588 Господарський суд Дніпропетровської області
01.10.2026 Постанова № 140868353 без тексту Центральний апеляційний господарський суд
01.10.2026 Ухвала № 140228829 Господарський суд Дніпропетровської області
01.10.2026 Ухвала № 140228820 Господарський суд Дніпропетровської області
29.09.2026 Рішення № 140486541 Господарський суд Дніпропетровської області
22.09.2026 Рішення № 140307341 Господарський суд Дніпропетровської області
17.09.2026 Судовий наказ № 139821682 Господарський суд Дніпропетровської області