УХВАЛА
05 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/864/21 (908/3252/24)
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх/№2649/2026)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. - головуючого, Іванова О.Г., Мороза В.Ф.
та на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025
у складі судді Ніколаєнко Р.А.
у справі № 908/864/21 (908/3252/24)
за позовом:
1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
до відповідачів
1) ОСОБА_3
2) ОСОБА_4
3) ОСОБА_5
4) ОСОБА_6
5) ОСОБА_7
6) Громадської організації "Добровільне товариство судноводіїв-любителів "Вимпел"
за участі третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
1) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Тетяни Сергіївни
2) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни
про визнання договорів недійсними та відновлення становища, що існувало до укладення недійсних правочинів, - повернення ОСОБА_3 прав власності та скасування рішень державного реєстратора
у межах справи № 908/864/21
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
16.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів: 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_7 та 6) Громадської організації "Добровільне товариство судноводіїв-любителів "Вимпел", в якій позивачі просили:
1) визнати недійсними:
- договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , укладений 30.01.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (серія та номер 469, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Тетяною Сергіївною);
- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 30.01.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (серія та номер 437, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Тетяною Сергіївною);
- договір дарування № 174 житлової будівлі літ. Г-1, елінг літ. Ч, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений ОСОБА_3 із ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.;
- договір дарування № 173 житлової будівлі літ. Г-1, елінг літ. Ч, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений ОСОБА_3 із ОСОБА_7 та та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.
2) відновити становище, що існувало до укладення недійсних правочинів, а саме - повернути ОСОБА_3 право власності на:
- 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ,
- квартиру АДРЕСА_2 ;
- житлову будівлю літ. Г-1, елінг літ. Ч, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом скасування рішення державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна № 39109247, та відкриття нових розділів та формування нових реєстраційних справ;
- житлову будівлю літ.Д-1, елінг літ.Ц, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом скасування рішення державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна №39109247 та відкриття нових розділів та формування нових реєстраційних справ.
10.03.2025 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/864/21(908/3252/24) у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено повністю.
12.03.2026 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повна постанова складена 27.05.2026) рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у справі № 908/864/21(908/3252/24) - залишено без змін.
15.04.2026 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у справі № 908/864/21 (908/3252/24);
- позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Громадської організації "Добровільне товариство судноводіїв-любителів "Вимпел" про визнання договорів недійсними та відновлення становища, що існувало до укладення недійсних правочинів, - повернення ОСОБА_3 прав власності та скасування рішень державного реєстратора - задовольнити в повному обсязі.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
15.04.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.
04.05.2026 у зв`язку з відпусткою суддів Жукова С. В., Картере В. І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 908/864/21 (908/3252/24) визначено склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя-доповідач), судді: Огороднік К. М., Погребняк В. Я.
05.05.2026 ухвалою Верховного Суду витребувано з Центрального апеляційного господарського суду та/або Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/864/21 (908/3252/24), зокрема, ті, в яких містяться оригінали постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у цій справі. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 908/864/21 (908/3252/24) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення її без руху до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріалів цієї справи.
01.06.2026 матеріали справи № 908/864/21 (908/3252/24) надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
04.06.2026 (через підсистему "Електронний суд"), від ОСОБА_1 надійшли доповнення до касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у справі № 908/864/21 (908/3252/24), подані в межах визначеного частиною першою статті 298 ГПК України строку.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подання позову) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у справі №908/864/21(908/3252/24) скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 38 758,40 грн (3 028 х 8 х 200% х 0,8).
Натомість, скаржником до касаційної скарги додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 31 006,72 грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законом.
Як вбачається, скаржником не було враховано, що передбачений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без урахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції. Розрахунок судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги здійснюється не від пониженої ставки за подання позову (із застосуванням коефіцієнта 0,8), а від звичайної ставки, що підлягала сплаті за подання позову (аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.11.2024 у справі № 910/3881/24, від 20.01.2025 у справі № 905/989/24, від 24.02.2025 у справі № 904/6645/23, від 25.06.2025 у справі № 922/4140/24).
Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.
Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату (доплату) судового збору в розмірі 7 751,68 грн (38 758,40 - 31 006,72).
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у справі № 908/864/21 (908/3252/24) - залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Пєсков