Справа № 442/4354/26
Провадження № 2/442/1981/2026
УХВАЛА
про забезпечення позову
08 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 як представника неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , про перерозподіл одноразової грошової допомоги у сумі 15 000 000 грн та про стягнення часток одноразової грошової допомоги, -
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 як представника неповнолітньої дитини- ОСОБА_6 про перерозподіл одноразової грошової допомоги у сумі 15 000 000 гривень, призначеної відповідно до наказу ДПОП „ОШБ „Лють" від 10.04.2024 № 314 у зв`язку із загибеллю старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , між усіма особами, які мають право на її отримання, а саме: ОСОБА_3 , у розмірі 1/5 частки, що становить 3 000 000 гривень; ОСОБА_4 у розмірі 1/5 частки, що становить 3 000 000 гривень; ОСОБА_5 у розмірі 1/5 частки, що становить 3 000 000 гривень; неповнолітньою ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , у розмірі 1/5 частки, що становить 3 000 000 гривень; малолітньою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 у розмірі 1/5 частки, що становить 3 000 000 гривень; про стягнення з ОСОБА_3 на користь малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , 750 000 гривень як частки одноразової грошової допомоги, що належить малолітній дитині у зв`язку із загибеллю її батька - ОСОБА_7 який загинув при виконанні бойового завдання з відсічі збройної агресії російської федерації проти України 03.12.2023 (актовий запис № 662 від 22.12.2023); про стягнення з ОСОБА_4 на користь малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 750 000 гривень як частини одноразової грошової допомоги, що належить малолітній дитині у зв`язку із загибеллю її батька - ОСОБА_7 який загинув при виконанні
бойового завдання з відсічі збройної агресії російської федерації проти України 03.12.2023 актовий запис № 662 від 22.12.2023); про стягнення з ОСОБА_5 на користь малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , 750 000 гривень як частини одноразової грошової допомоги, що належить малолітній дитині у зв`язку із загибеллю її батька - ОСОБА_7 , який загинув при виконанні бойового завдання з відсічі збройної агресії російської федерації проти України 03.12.2023 (актовий запис № 662 від 22.12.2023); про стягнення з ОСОБА_5 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 на користь малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , 750 000 гривень як частини одноразової грошової допомоги, що належить малолітній дитині у зв`язку із загибеллю її батька - ОСОБА_7 , який загинув при виконанні бойового завдання з відсічі збройної агресії російської федерації проти України 03.12.2023 (актовий запис № 662 від 22.12.2023).
Крім вказаного, позивач звернулася з заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом заборони Департаменту поліції особливого призначення „Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснювати подальшу виплату одноразової грошової допомоги, призначеної наказом ДПОП „ОШБ „Лють" від 10.04.2024 № 314: ОСОБА_3 , у межах спірної суми 750 000 грн; ОСОБА_4 , у межах спірної суми 750 000 грн; ОСОБА_5 у межах спірної суми 750 000 грн; ОСОБА_5 як законному представнику неповнолітньої ОСОБА_6 , у межах спірної суми 750 000 грн, яка стосується частки ОГД, призначеної в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; та шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 у межах суми 750 000 грн, які обліковуються на рахунках, відкритих на його ім`я у будь-яких банківських або інших кредитно-фінансових установах; шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_4 у межах суми 750 000 грн, які обліковуються на рахунках, відкритих на її ім`я у будь-яких банківських або інших кредитно-фінансових установах; шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_5 у межах суми 750 000 грн, які обліковуються на рахунках, відкритих на її ім`я у будь-яких банківських або інших кредитно-фінансових установах; шляхом накладення арешту у межах суми 750 000 грн на грошові кошти одноразової грошової допомоги, призначені ОСОБА_5 , як законному представнику неповнолітньої ОСОБА_6 , які обліковуються або можуть обліковуватися на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 або неповнолітньої ОСОБА_6 у будь-яких банківських або інших кредитно-фінансових установах.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що малолітня ОСОБА_2 , як дитина загиблого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 має право на отримання належної їй рівної частки одноразової грошової допомоги, передбаченої у зв`язку із загибеллю її батька при виконанні бойового завдання з відсічі збройної агресії російської федерації проти України 03.12.2023. Виплата одноразової грошової допомоги не була завершена, а її подальше здійснення без урахування права малолітньої ОСОБА_2 може істотно ускладнити або унеможливити ефективне виконання майбутнього рішення суду, що матиме наслідком додаткові судові процеси.
Водночас після зарахування грошових коштів на рахунки відповідачів позивачка не має можливості контролювати їх подальший рух та використання. Такі кошти можуть бути зняті готівкою, перераховані третім особам, витрачені або іншим чином відчужені, що створює реальний ризик істотного ускладнення або неможливості виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову. Накладення арешту на грошові кошти відповідачів у межах суми 750 000 грн щодо кожного первинного отримувача ОГД є співмірним із заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язане з предметом спору та спрямоване виключно на збереження майнового стану до вирішення справи по суті. Такий захід не вирішує спір по суті та не позбавляє відповідача права власності на кошти, а лише тимчасово обмежує можливість розпорядження ними в межах спірної суми.
Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на зазначене розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється за відсутності сторін.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Судом встановлено, що предметом позову є перерозподіл одноразової грошової допомоги у сумі 15 000 000 грн та про стягнення часток одноразової грошової допомоги у розмірі 750 000 грн з кожного з відповідачів.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).
Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
На думку суду заява про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту поліції особливого призначення „Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснювати подальшу виплату одноразової грошової допомоги, призначеної наказом ДПОП „ОШБ „Лють" від 10.04.2024 № 314, на користь відповідачів, не підлягає задоволенню, оскільки позивач не оскаржує наказ від 10.04.2024 № 314. Крім того, жодних позовних вимог до Департаменту поліції особливого призначення „Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " позивачем не заявлено.
Враховуючи зміст позовних вимог, внаслідок вирішення спору на Департамент поліції особливого призначення „Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " не буде покладено жодних обов`язків.
Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідачів в межах суми, яку позивач планує стягнути з кожного відповідача, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову стягнення грошових коштів.
Згідно з довідкою ДПОП „ОШБ „Лють" від 11.03.2026 № 144, станом на дату її видачі кожному з первинних отримувачів уже було виплачено по 2 400 000 грн, а залишок невиплаченої суми становив по 1 350 000 грн кожному.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, враховуючи, що п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом на кошти відповідачів на рахунках та оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити в цій частині.
За змістом ч. 8 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.
Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).
Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 у межах суми 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень, які обліковуються на рахунках, відкритих на його ім`я у будь-яких банківських або інших кредитно-фінансових установах.
Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_4 у межах суми 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень, які обліковуються на рахунках, відкритих на її ім`я у будь-яких банківських або інших кредитно-фінансових установах.
Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_5 у межах суми 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень, які обліковуються на рахунках, відкритих на її ім`я у будь-яких банківських або інших кредитно-фінансових установах.
Накласти арешт у межах суми 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень на грошові кошти одноразової грошової допомоги, призначені ОСОБА_5 , як законному представнику неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обліковуються або можуть обліковуватися на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 або неповнолітньої ОСОБА_6 у будь-яких банківських або інших кредитно-фінансових установах.
В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
Боржник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).
Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Для виконання ухвалу суду надіслати до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (82100, Львівська область, місто Дрогобич, вулиця 22 Січня, будинок 43) та сторонам у справі.
Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, а саме до 08.06.2029.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після
її підписання. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Ю.С. Кучаковський