Справа № 442/4354/26
Провадження № 2/442/1981/2026
УХВАЛА
про відмову в забезпеченні позову
24 липня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 як представника неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департаменту поліції особливого призначення „Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про перерозподіл одноразової грошової допомоги у сумі 15 000 000 грн та про стягнення часток одноразової грошової допомоги, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 як представника неповнолітньої дитини- ОСОБА_6 , про перерозподіл одноразової грошової допомоги у сумі 15 000 000 гривень, призначеної відповідно до наказу ДПОП „ОШБ „Лють" від 10.04.2024 № 314 у зв`язку із загибеллю старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , між усіма особами, які мають право на її отримання, а саме: ОСОБА_3 , у розмірі 1/5 частки, що становить 3 000 000 гривень; ОСОБА_4 у розмірі 1/5 частки, що становить 3 000 000 гривень; ОСОБА_5 у розмірі 1/5 частки, що становить 3 000 000 гривень; неповнолітньою ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , у розмірі 1/5 частки, що становить 3 000 000 гривень; малолітньою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 у розмірі 1/5 частки, що становить 3 000 000 гривень; про стягнення з ОСОБА_3 на користь малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , 750 000 гривень як частки одноразової грошової допомоги, що належить малолітній дитині у зв`язку із загибеллю її батька - ОСОБА_7 який загинув при виконанні бойового завдання з відсічі збройної агресії російської федерації проти України 03.12.2023 (актовий запис № 662 від 22.12.2023); про стягнення з ОСОБА_4 на користь малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 750 000 гривень як частини одноразової грошової допомоги, що належить малолітній дитині у зв`язку із загибеллю її батька - ОСОБА_7 який загинув при виконанні бойового завдання з відсічі збройної агресії російської федерації проти України 03.12.2023 актовий запис № 662 від 22.12.2023); про стягнення з ОСОБА_5 на користь малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , 750 000 гривень як частини одноразової грошової допомоги, що належить малолітній дитині у зв`язку із загибеллю її батька - ОСОБА_7 , який загинув при виконанні бойового завдання з відсічі збройної агресії російської федерації проти України 03.12.2023 (актовий запис № 662 від 22.12.2023); про стягнення з ОСОБА_5 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 на користь малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , 750 000 гривень як частини одноразової грошової допомоги, що належить малолітній дитині у зв`язку із загибеллю її батька - ОСОБА_7 , який загинув при виконанні бойового завдання з відсічі збройної агресії російської федерації проти України 03.12.2023 (актовий запис № 662 від 22.12.2023).
Крім вказаного, позивач звернулася з заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом:
1) заборони Департаменту поліції особливого призначення „Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснювати подальшу виплату одноразової грошової допомоги, призначеної наказом ДПОП „ОШБ „Лють" від 10.04.2024 № 314: ОСОБА_3 , у межах спірної суми 750 000 грн; ОСОБА_4 , у межах спірної суми 750 000 грн; ОСОБА_5 у межах спірної суми 750 000 грн; ОСОБА_5 як законному представнику неповнолітньої ОСОБА_6 , у межах спірної суми 750 000 грн, яка стосується частки ОГД, призначеної в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;
2) накладення арешту на належне відповідачам рухоме та нерухоме майно у межах ціни позову, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , як законному представнику неповнолітньої дитини- ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що малолітня ОСОБА_2 , як дитина загиблого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 має право на отримання належної їй рівної частки одноразової грошової допомоги, передбаченої у зв`язку із загибеллю її батька при виконанні бойового завдання з відсічі збройної агресії російської федерації проти України 03.12.2023. Виплата одноразової грошової допомоги не була завершена, а її подальше здійснення без урахування права малолітньої ОСОБА_2 може істотно ускладнити або унеможливити ефективне виконання майбутнього рішення суду, що матиме наслідком додаткові судові процеси.
Крім того, позивачем встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є власниками нерухомого майна. Водночас відповідно до інформаційної довідки щодо ОСОБА_4 - за нею не зареєстровано речових прав на нерухоме майно.
На думку позивача наведені обставини свідчать, що накладений ухвалою суду арешт на грошові кошти сам по собі не забезпечує реального виконання можливого рішення суду, оскільки відсутні будь-які відомості про наявність на банківських рахунках відповідачів коштів у розмірі, достатньому для його виконання. Водночас встановлення наявності нерухомого майна у відповідачів свідчить про існування майна, яке може бути відчужене до вирішення спору по суті, тоді як відсутність зареєстрованого нерухомого майна у відповідачки ОСОБА_4 додатково підтверджує ризик утруднення виконання рішення суду щодо неї. За таких обставин накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів є співмірним заявленим позовним вимогам, спрямованим на забезпечення реального виконання можливого рішення суду, та відповідає меті інституту забезпечення позову, визначеній статтями 149-150 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Судом встановлено, що предметом позову є перерозподіл одноразової грошової допомоги у сумі 15 000 000 грн та про стягнення часток одноразової грошової допомоги у розмірі 750 000 грн з кожного з відповідачів.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).
Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
На думку суду заява про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту поліції особливого призначення „Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснювати подальшу виплату одноразової грошової допомоги, призначеної наказом ДПОП „ОШБ „Лють" від 10.04.2024 № 314, на користь відповідачів, не підлягає задоволенню, оскільки позивач не оскаржує наказ від 10.04.2024 № 314. Крім того, жодних позовних вимог до Департаменту поліції особливого призначення „Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " позивачем не заявлено.
Враховуючи зміст позовних вимог, внаслідок вирішення спору на Департамент поліції особливого призначення „Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " не буде покладено жодних обов`язків.
Ухвалою від 08.06.2026 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.06.2026 судом вже було забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти кожного з відповідачів у межах суми 750 000 гривень, які обліковуються на рахунках, відкритих на їхні імена у будь-яких банківських або інших кредитно-фінансових установах.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).
За таких умов суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та на грошові кошти відповідачів не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами в даній справі.
Враховуючи наведене у заяві про забезпечення позову слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.С. Кучаковський