СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/3034/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський експериментальний завод» на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25 (вх.1221Х)
за позовом: Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах Харківської міської ради, м. Харків,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма ДЕЛЬФ", м. Харків
про визнання права власності та зобов`язання передати нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Харківської області рішенням від 13.01.2026 у справі №922/3034/25 (повний текст рішення складено та підписано 22.01.2026) позов Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, поданий в інтересах Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ДЕЛЬФ» про визнання права власності та зобов`язання передати нерухоме майно, задовольнив повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також таким, що порушує його права та законні інтереси, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський експериментальний завод» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржуваним рішенням суд фактично вирішено питання щодо його прав та інтересів, хоча він не був залучений до участі у справі. Крім того скаржник посилається на відсутність належних правових підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави, неправильне визначення судом першої інстанції характеру спірних правовідносин, неврахування спливу строку позовної давності та невідповідність обраного позивачем способу захисту характеру спірних правовідносин.
Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що він не брав участі у розгляді справи та дізнався про існування оскаржуваного рішення лише після його самостійного виявлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги мають бути додані докази сплати судового збору.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму, а відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви.
Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, яка одночасно має майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду в частині задоволення вимоги про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна вартістю 765 418,62 грн (майнова вимога), а також у частині зобов`язання передати зазначене майно Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (немайнова вимога), при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 17 411,14 грн, що складається з: 13 777,54 грн за майнову вимогу (765 418,62 грн*1,5%*150%*0,8) та 3 633,60 грн за немайнову вимогу (3 028,00 грн*150% *0,8).
Разом з тим до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №87, відповідно до якої скаржником сплачено судовий збір у сумі 13 982,93 грн.
Отже, судовий збір сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума судового збору становить 3 428,21 грн (17 411,14 грн - 13 982,93 грн).
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення зазначеного недоліку шляхом подання належних доказів доплати судового збору у сумі 3 428,21 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Cхідний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський експериментальний завод» залишити без руху.
2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський експериментальний завод» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 3 428,21 грн.
3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя П.В. Демідова