УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року селище Петрове Справа № 941/786/26
Провадження № 2/941/744/26
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2026, судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. передано на розгляд цивільну справу
№ 941/786/26, провадження № 2/941/744/26, за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
До відкриття провадження та розгляду справи по суті, головуюча суддя Колесник С.І. заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що позивачка, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, в якості доказів долучила до позовної заяви копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №486904 від 17.03.2026 року. 27.05.2026 року, Колесник С.І., як головуючим суддею, було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 486904 від 17.03.2026 року, за результатами розгляду якого було винесено постанову суду (справа № 941/405/26). Суддею, при винесені постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 941/405/26, вже надавалася оцінка обставинам, які підлягають встановленню у цій цивільній справі, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому для забезпечення усестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи головуючою суддею заявлено самовідвід.
У відповідності до ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обовязків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи у сторін може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, в зв`язку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді - Колесник С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, - задовольнити.
Цивільну справу № 941/786/26, провадження № 2/941/744/26, за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, - передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.І.Колесник