Справа №: 941/786/26
провадження №: 2/398/4549/26
УХВАЛА
Іменем України
"05" серпня 2026 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючої судді - Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,
у відкритому судовому засіданні у цивільній справі №941/786/26 (провадження №2/398/4549/26) за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
04.08.2026 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
04.08.2026 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви були розподілені головуючому судді Голосеніній Т.В.
До початку розгляду справи головуючий суддя Голосеніна Т.В. заявила собі самовідвід через тривалі дружні відносини з представником позивача ОСОБА_3 та його родиною, Турбаєвський Ю.В. є кумом головуючого судді. Даний факт може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п. 2.5. другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Враховуючи викладене, з метою запобігання у подальшому сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки представник позивача Турбаєвський Ю.В. є кумом головуючого судді, між родинами представника позивача та головуючого судді існують тривалі дружні відносини, приходжу до висновку за необхідне задовольнити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,-
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніної Тетяни Василівни у цивільній справі №941/786/26 (провадження №2/398/4549/26) за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Матеріали справи №941/786/26 (провадження №2/398/4549/26) передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Голосеніна