Судові рішення

Ухвала № 137270982 у справі № 911/27/22 від 09.06.2026

Ухвала від 09.06.2026 у господарській справі № 911/27/22 (категорія «Інші справи»). Суд: Північний апеляційний господарський суд, суддя Гончаров С.А.

Справа№ 911/27/22
СудПівнічний апеляційний господарський суд
СуддяГончаров С.А.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяІнші справи
Дата ухвалення09.06.2026
Надійшло до реєстру11.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137270982

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" червня 2026 р. Справа№ 911/27/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко О.В.

перевіривши заяву Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024

за апеляційною скаргою Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023(повний текст складено 05.06.2023)

у справі № 911/27/22(суддя - Грабець С.Ю.)

за позовом Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради,

до Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фастівська міська рада,

про знесення самочинно збудованих об`єктів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2023 відмовлено повністю у позові відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради до фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича про знесення самочинно збудованих об`єктів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 18.07.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Відділ державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/27/22, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі №911/27/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/27/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради задоволено. Постановлено знести самочинно збудований об`єкт на земельній ділянці за адресою: м. Фастів, вул. 3. Козара, 9-а, площею 0,0343 га кадастровий номер [номер приховано]:09:007:0188, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Знести самочинно збудований об?єкт на земельній ділянці за адресою: м. Фастів, вул. 3. Козара, 9-б, площею 0,0201 га, (кадастровий номер [номер приховано]:09:007:0189), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська обл., місто Фастів, Площа Соборна, будинок 1, ідентифікаційний номер 04054926) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська обл., місто Фастів, Площа Соборна, будинок 1, ідентифікаційний номер 04054926) судовий збір у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Видачу відповідних наказів доручено Господарському суду Київської області. Матеріали справи повернуто до Господарського суду Київської області.

23.02.2026 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.02.2026 заяву Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 911/27/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гончарова С.А. , суддів ОСОБА_2., Тищенко О.В.

У зв`язку із Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.02.2025 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/27/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого розгляду заяви Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 911/27/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

18.03.2026 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/27/22.

Суддя Сибіга О.М. з 16.03.2026 по 27.03.2026 перебував у відрядженні.

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 22.03.2026 по 09.04.2026 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 заяву Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 911/27/22 залишено без руху. Роз`яснено Фастівському відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі. Попереджено Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області, що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку заяву до розгляду та повертає скаржнику.

05.05.2026 (згідно дати звернення до засобів електронного зв`язку) від Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків на подання заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2026, а саме докази сплати судового збору на суму 1 664, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 заяву Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 та додані до неї матеріали повернуто (надіслано) заявнику.

02.06.2026 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.06.2026 заяву Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 911/27/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гончарова С.А., суддів Сибіга О.М., Тищенко О.В.

Згідно ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 245 ГПК України розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, зважаючи на зазначені приписи процесуального закону, заява Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 911/27/22 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 911/27/22 призначити на 01.07.2026 о 13 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №16 (другий поверх).

3. Довести до відома сторонам, що всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх) або через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
16.07.2026 Ухвала № 138289846 Північний апеляційний господарський суд
14.07.2026 Ухвала № 138220490 Північний апеляційний господарський суд
08.07.2026 Ухвала № 138073510 Північний апеляційний господарський суд
02.07.2026 Ухвала № 137922211 Північний апеляційний господарський суд
07.05.2026 Ухвала № 136316433 без тексту Північний апеляційний господарський суд
10.04.2026 Ухвала № 135652273 без тексту Північний апеляційний господарський суд
24.02.2026 Ухвала № 134343583 без тексту Північний апеляційний господарський суд
22.01.2026 Ухвала № 133487230 без тексту Господарський суд Київської області
29.01.2025 Ухвала № 125460595 без тексту Господарський суд Київської області
16.01.2025 Ухвала № 124458537 без тексту Господарський суд Київської області
08.01.2025 Ухвала № 124302364 без тексту Господарський суд Київської області
22.05.2024 Постанова № 119519502 без тексту Північний апеляційний господарський суд
29.04.2024 Ухвала № 118717441 без тексту Північний апеляційний господарський суд
04.03.2024 Ухвала № 117505699 без тексту Північний апеляційний господарський суд
21.02.2024 Ухвала № 117139418 без тексту Північний апеляційний господарський суд
06.12.2023 Ухвала № 115485803 без тексту Північний апеляційний господарський суд
05.12.2023 Ухвала № 115440989 без тексту Північний апеляційний господарський суд
16.11.2023 Ухвала № 115099097 без тексту Північний апеляційний господарський суд
19.09.2023 Ухвала № 113622092 без тексту Північний апеляційний господарський суд
29.08.2023 Ухвала № 113086089 без тексту Північний апеляційний господарський суд