Ухвала № 137315237 у справі № 755/21196/24 від 09.06.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 755/21196/24 Головуючий у суді І інстанції: Савлук Т.В.

провадження №22-з/824/773/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

про виправлення описки

09 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Ратнікової В.М., заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії, постачання гарячої води та за абонентське обслуговування в розмірі 37 144,00 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 1 613,64 грн, та 3% річних у розмірі 287,27 грн, а всього на загальну суму 39 044 (тридцять дев`ять тисяч сорок чотири) грн 91 коп..

Стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в рівних частках в розмірі 1 009 грн 33 коп. з кожного відповідача.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 січня 2026 року подали до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» дві апеляційні скарги, які було зареєстровано за вх.№ 11705 від 30.01.2026 року та за вх. № 12257 від 02.02.2026 року.

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 29 квітня 2026 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2026 року цивільну справу № 755/21196/24 було направлено до Дніпровського районного суду міста Києва на дооформлення.

Матеріали вказаної цивільної справи повернулись до Київського апеляційного суду 27 травня 2026 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року.

05 червня 2026 року року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просив виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року, оскільки у тексті вказаної ухвали суд апеляційної інстанції допустив процесуальну помилку (описку) щодо ідентифікації осіб апелянтів, помилково об`єднавши дві самостійні апеляційні скарги, подані різними співвідповідачами, і визнавши їх такими, що подані однією особою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки без повідомлення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що до Київського апеляційного суду 30 січня 2026 року через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 , яка 30 січня 2026 року була зареєстрована за вх. № 11705.

Крім того, 30 січня 2026 року ОСОБА_1 також звернувся через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка 02 лютого 2026 року була зареєстрована за вх. № 12257.

При цьому, під час виготовлення ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року у вступній частині допущено описку, а саме замість вірного формулювання: «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року» помилково зазначено: «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року», що підлягає виправленню.

Також під час виготовлення ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року у четвертому абзаці мотивувальної частини допущено описку, а саме замість вірного формулювання: «Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 30 січня 2026 року подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка 02.02.2026 року була зареєстрована за вх. № 12257.» помилково зазначено: «Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 30 січня 2026 року подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» дві апеляційні скарги, які були зареєстровані за вх. № 11705 від 30.01.2026 року та вх. № 12257 від 02.02.2026 року.»

Крім того, в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року допущено описку у п`ятому та шостому абзаці мотивувальної частини, оскільки помилково зазначено такі формулювання: «Як вбачається із поданих апеляційних скарг, вони є тотожними за змістом та вимогами. Таким чином, судова колегія вважає, що подані ОСОБА_2 апеляційні скарги слід розглядати, як одну.». Така описка підлягає виправленню шляхом вилучення вказаних абзаців з тексту ухвали.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року у першому та другому абзаці резолютивної частини допущено технічну описку, а саме: помилково зазначено: «Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року.» замість правильного формулювання: «Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року.».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року задовольнити.

Виправити допущену у вступній частині ухвали описку, виклавши вірне формулювання: «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року» замість помилково зазначеного: «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року».

Виправити допущену у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали описку, виклавши вірне формулювання: «Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 30 січня 2026 року подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка 02.02.2026 року була зареєстрована за вх. № 12257.» замість помилково зазначеного: «Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 30 січня 2026 року подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» дві апеляційні скарги, які були зареєстровані за вх. № 11705 від 30.01.2026 року та вх. № 12257 від 02.02.2026 року».

Виправити допущену у п`ятому та шостому абзаці мотивувальної частини ухвали описку, виключивши з тексту помилково зазначені формулювання: «Як вбачається із поданих апеляційних скарг, вони є тотожними за змістом та вимогами. Таким чином, судова колегія вважає, що подані ОСОБА_2 апеляційні скарги слід розглядати, як одну».

Виправити допущену у першому та другому абзаці резолютивної частини ухвали описку, виклавши вірне формулювання: «Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року.» замість помилково зазначеного: «Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

В.М. Ратнікова