Ухвала № 137781778 у справі № 755/21196/24 від 16.06.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 755/21196/24 Головуючий у суді І інстанції: Савлук Т.В.

провадження №22-ц/824/7780/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

16 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Ратнікової В.М., Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії, постачання гарячої води та за абонентське обслуговування в розмірі 37 144,00 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 1 613,64 грн, та 3% річних у розмірі 287,27 грн, а всього на загальну суму 39 044 (тридцять дев`ять тисяч сорок чотири) грн 91 коп..

Стягнуто ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в рівних частках в розмірі 1 009 грн 33 коп. з кожного відповідача.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 30 січня 2026 року подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка 30 січня 2026 року була зареєстрована за вх. № 11705.

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 29 квітня 2026 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2026 року цивільну справу № 755/21196/24 було направлено до Дніпровського районного суду міста Києва на дооформлення.

Матеріали вказаної цивільної справи повернулись до Київського апеляційного суду 27 травня 2026 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Крім того, одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС - «Електронний суд» 31 грудня 2025 року, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією довідки про доставку електронного документу (а.с. 202 том 2). ОСОБА_1 зазначає, що паперової версії повного тексту оскаржуваного рішення останній не отримував, а 19 січня 2026 року його представниця ОСОБА_4 ознайомилась із матеріалами справи у суді першої інстанції та отримала копію оскаржуваного рішення, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

У матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, з якої вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції дійсно було доставлене до електронного кабінету ОСОБА_1 31 грудня 2025 року о 17 год. 00 хв. (а.с. 192 том 2). Разом з тим, вказана довідка не підписана відповідальним працівником суду першої інстанції.

Інших доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення у переданих судом першої інстанції матеріалах справи, немає.

За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається ОСОБА_1 поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді В.М. Ратнікова С.Г. Музичко