Справа №:755/8577/26
Провадження №: 4-с/755/83/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Гончарук В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, подану в рамках цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції , зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними , суд, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції , зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 р. було визначеного головуючим суддею Гончарука В.П.
До вікриття провадження по справі через систему «Електронний суд» від скаржника ОСОБА_1 7 червня 2026 р. було подано заяву про відвід головуючому судді Гончаруку В.П.
Вказана заява була зареєстрована в канцелярії Дніпровського районного суду м.Києва 8 червня 2026 р.
Свою заяву скаржник обґрунтовує тим, що на його думку при розподілі його скарги було порушено автоматичний розподіл вказаної справи та не вірно визначено головуючим суддю - Гончарука В.П., так -як рішення за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини справа було постановлено суддею Дніпровського районного суду м.Києва Марфіною Н.В. ( справа №755/20287/21) на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, та саме суддя Марфіна Н.В. повинна здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення, в зв`зяку з чим його скарга повинна бути передана раніше визначеному судді, а розподіл його справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 5 червня 2026 р. здійснено незаконно та визначений склад суду також є також назаконним.
Дослідивши заяву відповідача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. суд дійшов висновку, що відвід скаржника є необґрунтованим .
Обставини, на які посилається скаржник, як на підстави відводу (самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням, та не є підставою для відводу.
Як слудує з матеріалів справи, що розподіл скарги ОСОБА_1 було здіснено у відповідності до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України та з врахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва та будь яких порушень при розподілі даної справи допущено не було.
Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як убачається заява про відвід судді надійшла до відкриття провадження по справі.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати заяву заяву ОСОБА_1 про відвід, подану в рамках цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції , зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - необґрунтованою.
Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .
Суддя