Справа №:755/8577/26
Провадження №: 2-р/755/11/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гончарука В.П., за участі секретаря Оніщука Р.О. ,розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 15 червня 2026 року у справі №755/8577/26. Свої вимоги мотивував тим, що 15 червня 2026 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва Марфіною Н.В. постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою.
Просить роз`яснити, якою саме нормою процесуального права суд керувався, дійшовши висновку про правомірність реєстрації моєї скарги як нової окремої справи N?755/8577/26. Роз?яснити, чи означає мотивувальна частина ухвали, що суд визнав допустимим відкриття нової судової справи за скаргою, провадження за якою, відповідно до правових висновків Верховного Суду, не відкривається. Роз?яснити, чи означає мотивувальна частина ухвали, що відсутність у Засадах використання автоматизованої системи документообігу положення про передачу матеріалів раніше визначеному складу суду сама по собі є достатньою правовою підставою для реєстрації нової судової справи. Роз?яснити, яким чином висновок суду узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 14 березня 2018 року у справі N?660/612/16-ц та від 05 грудня 2018 року у справі N?904/7326/17, а також із постановою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року у справі N?138/3308/18. Роз?яснити, чи правильно слід розуміти ухвалу таким чином, що суд визнав законним визначення судді Гончарука В.П. без встановлення правових підстав виникнення самої судової справи N?755/8577/26.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Крім того, п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
У пункті 7 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ).
Правовий аналіз зазначених норм та зміст ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2026 року у справі №755/8577/26 свідчить, що ухвала суду про відвід судді є процесуальним рішенням по справі, а не кінцевим результатом вирішення спору по суті.
З огляду на викладене, суд приходить висновку про відмову у роз`ясненні ухвали суду про відвід судді.
Керуючись ст. 271, 353-355 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2026 року у справі №755/8577/26 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з дня її проголошення.
повний текст ухвали складено 01.07.2026 р.
Суддя