Ухвала
11 червня 2026 року
м. Київ
справа № 760/19161/25
провадження № 61-16298св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з батьком, за заявами ОСОБА_1 про забезпечення позову, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, за касаційною скаргою адвоката Чучковської Анни Вячеславівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей.
У жовтні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом із батьком.
У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, а саме: визначити час спілкування малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 без присутності матері:
кожний перший та другий тиждень місяця з п`ятниці з 18 год. 00 хв. по понеділок до 18 год. 00 хв.;
кожний третій та четвертий тиждень місяця з понеділка з 18 год. 00 хв. по четвер до 18 год. 00 хв.;
кожний вівторок та четвер після закінчення учбового процесу/занять у дошкільному закладі освіти для перевезення дітей на додаткові заняття з плавання та відвідання реабілітолога-масажиста;
зобов`язати матір дітей - ОСОБА_1 передавати малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх батьку ОСОБА_2 відповідно до визначеного судом часу спілкування, з моменту постановлення ухвали та до набрання остаточного рішенням у справі законної сили.
Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 29 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Честякової Т. О. про забезпечення зустрічного позову задовольнив частково. Визначив ОСОБА_2 час для спілкування з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. у присутності матері - ОСОБА_1 . В іншій частині заяви відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Цибульського В. В. залишив без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року - без змін.
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати його надавати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для спілкування відеозв`язком за таким графіком: кожного понеділка, середи та п`ятниці з 10:00 до 11:00 години;
зобов`язати ОСОБА_2 повернути малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її проживання та проживання матері ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 30 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А. В. про забезпечення позову задовольнив частково. Визначив ОСОБА_1 час для спілкування із донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференцзв?язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 10.00 год. до 11.00 год. у присутності батька ОСОБА_2 . В іншій частині заяви відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А. В. залишив без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року - без змін.
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила заборонити виїзд за межі України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без супроводу матері у період розгляду цієї справи та набрання рішення законної сили.
Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 10 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А. В. про забезпечення позову задовольнив частково. Заборонив виїзд за межі України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час розгляду справи та набрання законної сили рішенням суду по суті у справі № 760/19161/25. В іншій частині заяви відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Цибульського В. В. залишив без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року - без змін.
24 грудня 2025 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.
22 січня 2026 року адвокат Чучковська А. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.
22 січня 2026 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Чучковської Анни Вячеславівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.
19 лютого 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з батьком, за заявами ОСОБА_1 про забезпечення позову, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, за касаційною скаргою адвоката Чучковської Анни Вячеславівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
А. Ю. Зайцев
І. А. Воробйова
Є. В. Коротенко