УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
м. Вінниця
12 червня 2026 р. Справа № 120/8744/26
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Агропромислового науково-виробничого підприємства "ВІЗИТ" до Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Агропромислового науково-виробничого підприємства "ВІЗИТ" до Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
За змістом позовних вимог позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з об`єкта нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 4726,8 кв. м, реєстраційних номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2395621805109, розташовані за адресою: вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область та з об`єкта рухомого майна - Вантажного самоскиду МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; Вантажного самоскиду МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; Козлового крану ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1986 року випуску; Баштанового крану КБ-100, А1, вантажність 8 тон, 1990 року випуску, висота підйому 33м; Козлового крану ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1990 року випуску, висота підйому 9 м (адреса місцезнаходження рухомого майна вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область);
- зобов`язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 4726,8 кв. м, реєстраційних номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2395621805109, розташовані за адресою: вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область та з об`єкта рухомого майна - Вантажного самоскиду МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; Вантажного самоскиду МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; Козлового крану ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1986 року випуску; Баштанового крану КБ-100, А1, вантажність 8 тон, 1990 року випуску, висота підйому 33м; Козлового крану ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1990 року випуску, висота підйому 9 м (адреса місцезнаходження рухомого майна вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область).
Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши позовну заяву і додані до неї матеріали на відповідність вищезазначеним вимогам, доходжу висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом слід відмовити з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до положень п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг. Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Положеннями ч. 1 ст. 287 КАС визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частинами 1 та 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, частинами 1 та 2 статті 74 Закону України №1404-VIII чітко встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, прийнятих ( вчинених, допущених ) в ході виконання виконавчого документу, що виданий адміністративним судом, а також на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору.
Тобто, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ та суть оспорюваних дій.
При цьому, суд зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності у законі іншого судового порядку оскарження. Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
Поряд з цим, слід зауважити, що згідно з ч. 2 ст.74 Закону України №1404-VIII до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору.
З матеріалів позову встановлено, що Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ухвалою від 12.10.2022 наклав арешт на рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить низці юридичних осіб, в тому числі і товариству з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод залізобетонних виробів", зокрема і на нежитлові будівлі загальною площею 4726,8 кв. м, реєстраційних номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2395621805109, розташовані за адресою: вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область та рухоме майно - Вантажний самоскид МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; Вантажний самоскид МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; Козловий кран ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1986 року випуску; Баштановий кран КБ-100, А1, вантажність 8 тон, 1990 року випуску, висота підйому 33м; Козловий кран ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1990 року випуску, висота підйому 9 м (адреса місцезнаходження рухомого майна вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область).
Надалі, Головним державним виконавцем Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмільницький) Кравчук Ганною Олександрівно, при примусовому виконанні на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в справі №1492707/22 від 12.10.2022 прийнято постанову від 13.10.2022 №70076297 про арешт майна боржника.
Так, вищевказаною постановою накладено арешт на майно, що належить боржнику, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод залізобетонних виробів", адреса: вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область.
Позивач звернувся до відповідача із заявою у якій просив зняти арешт з майна боржника у виконавчому провадженні №70076297 від 13.10.2022.
Листом від 02.06.2026 №19-20-30/34027 відповідач повідомив позивача, що арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод залізобетонних виробів", по ВП 70076297 накладався згідно з ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в справі №1492707/22 від 12.10.2022, тому саме до цього суду необхідно звертатися із заявою про зняття арешту з вище вказаного майна ТОВ "Хмільницький завод залізобетонних виробів".
Отже, в рамках заявлених вимог позивач фактично не погоджується з діями відповідача щодо відмови у знятті арешту з майна, який накладений в межах виконавчого провадження №70076297 від 13.10.2022 на підставі виконавчого документу виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області.
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові від 29 червня 2023 року в справі № 208/9810/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов таких висновків: "Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).
Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).
Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що: "У справі, що переглядається, ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв".
Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини та правові норми, слід зазначити, що до даної позовної заяви застосовується спеціальний порядок судового оскарження, відповідно до якого вона підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ.
За правилами пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позов не підсудний Вінницькому окружному адміністративному суду, оскільки його належить розглядати за правилами цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.
Роз"яснити заявнику, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за правилами цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Агропромислового науково-виробничого підприємства "ВІЗИТ" до Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Заброцька Людмила Олександрівна