УХВАЛА
про самовідвід судді
м. Вінниця
31 липня 2026 р. Справа № 120/8744/26
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Заброцької Л.О. та матеріали адміністративної справи за позовом Агропромислового науково-виробничого підприємства "ВІЗИТ" до Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Агропромислового науково-виробничого підприємства "ВІЗИТ" до Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 12 червня 2026 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2026 року апеляційну скаргу Агропромислового науково-виробничого підприємства "ВІЗИТ" задоволено, скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2026 справу передано для розгляду головуючій судді Заброцькій Людмилі Олександрівні.
До відкриття провадження в цій справі суддею Заброцькою Л.О. подано заяву про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи, відповідно до статей 36 та 39 КАС України, яка обґрунтована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.
За приписами частин 1 та 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід доходжу наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Як свідчать матеріали справи №120/8744/26, за змістом заявлених позовних вимог позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з об`єкта нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 4726,8 кв. м, реєстраційних номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2395621805109, розташовані за адресою: вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область та з об`єкта рухомого майна - Вантажного самоскиду МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; Вантажного самоскиду МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; Козлового крану ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1986 року випуску; Баштанового крану КБ-100, А1, вантажність 8 тон, 1990 року випуску, висота підйому 33м; Козлового крану ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1990 року випуску, висота підйому 9 м (адреса місцезнаходження рухомого майна вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область);
- зобов`язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 4726,8 кв. м, реєстраційних номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2395621805109, розташовані за адресою: вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область та з об`єкта рухомого майна - Вантажного самоскиду МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; Вантажного самоскиду МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; Козлового крану ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1986 року випуску; Баштанового крану КБ-100, А1, вантажність 8 тон, 1990 року випуску, висота підйому 33м; Козлового крану ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1990 року випуску, висота підйому 9 м (адреса місцезнаходження рухомого майна вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область).
З матеріалів позову встановлено, що Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ухвалою від 12.10.2022 наклав арешт на рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить низці юридичних осіб, в тому числі і товариству з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод залізобетонних виробів", зокрема і на нежитлові будівлі загальною площею 4726,8 кв. м, реєстраційних номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2395621805109, розташовані за адресою: вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область та рухоме майно - Вантажний самоскид МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; Вантажний самоскид МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; Козловий кран ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1986 року випуску; Баштановий кран КБ-100, А1, вантажність 8 тон, 1990 року випуску, висота підйому 33м; Козловий кран ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1990 року випуску, висота підйому 9 м (адреса місцезнаходження рухомого майна вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область).
Надалі, Головним державним виконавцем Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмільницький) Кравчук Ганною Олександрівно, при примусовому виконанні на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в справі №1492707/22 від 12.10.2022 прийнято постанову від 13.10.2022 №70076297 про арешт майна боржника.
Так, вищевказаною постановою накладено арешт на майно, що належить боржнику, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод залізобетонних виробів", адреса: вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область.
Позивач звернувся до відповідача із заявою у якій просив зняти арешт з майна боржника у виконавчому провадженні №70076297 від 13.10.2022.
Листом від 02.06.2026 №19-20-30/34027 відповідач повідомив позивача, що арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод залізобетонних виробів", по ВП 70076297 накладався згідно з ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в справі №149/2707/22 від 12.10.2022, тому саме до цього суду необхідно звертатися із заявою про зняття арешту з вище вказаного майна ТОВ "Хмільницький завод залізобетонних виробів".
Отже, в рамках заявлених вимог позивач фактично не погоджується з діями відповідача щодо відмови у знятті арешту з майна, який накладений в межах виконавчого провадження №70076297 від 13.10.2022 на підставі виконавчого документу виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, а саме ухвали від 12.10.2022 в справі №1492707/22.
Як вбачається з ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2022 в справі №149/2707/22, серед учасників зазначеної справи є приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна.
В свою чергу, ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, про що зазначаються відповідні відомості в Декларації родинних зв`язків.
Слід зауважити, що для належного розгляду та вирішення справи №120/8744/26 може виникнути необхідність вирішувати питання щодо залучення до участі в цій справі як третіх осіб, осіб, які є учасниками справи №149/2707/22.
В свою чергу вирішення такого питання може створити конфлікт інтересів і викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Необхідно звернути увагу на те, що Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, конкретизують випадки, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, у другому показнику «Об`єктивність» (пункт 2.5) йдеться, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, з наведених рекомендацій можливо дійти висновку, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення або в тому випадку, коли у розумного (стороннього) спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, рішення від 10.12.2009 р., пункт 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Таким чином, зазначене вказує на те, що підставою, що унеможливлює участь у розгляді справи суддею не обов`язково має бути неможливість винесення неупередженого рішення у справі, а й будь-який сумнів, в тому числі, і в стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладені обставини, з метою уникнення сумнівів щодо моєї неупередженості як головуючої судді при розгляді цієї справи, вважаю обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню мою заяву про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи.
Одночасно слід зауважити, що, згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 248, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Заброцької Людмили Олександрівни про самовідвід від розгляду адміністративної справи №120/8744/26.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Заброцька Людмила Олександрівна