ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/20430/25
У Х В А Л А
з питань зупинення провадження
11 червня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м. Львові клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) звернувся з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в якій просить:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 у період з 01.01.2020 по 26.08.2025 включно грошового забезпечення (основних та додаткових видів грошового забезпечення), одноразових додаткових видів грошового забезпечення та компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки та додаткової відпустки як учаснику бойових дій, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) грошового забезпечення (у тому числі посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, щомісячної премії у відсотковому значенні, що виплачені при проходженні служби) за період з 01.01.2020 по 26.08.2025 включно, одноразових додаткових видів грошового забезпечення (у тому числі допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби) та компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки та додаткової відпустки як учаснику бойових дій, які були виплачені у вказаному періоді, виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023, на 01.01.2024 та на 01.01.2025, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінет Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, та провести його виплату з урахуванням раніше виплачених сум, а також із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
Ухвалою судді від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №320/29450/24, що на даний час розглядається Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
Вирішуючи подане клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз викладеної норми свідчить, що суд має зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої і набрання відповідним судовим рішенням чинності.
Водночас об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Ця підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Суд встановив, що відповідно до інформації з ЄДРСР рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 320/29450/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, визнано неправомірними дії Кабінету Міністрів України при прийнятті постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 481; визнано протиправним та нечинним пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.08.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача - Кабінету Міністрів України, на вищезазначені судові рішення у справі № 320/29450/24.
Суд враховує, що предметом оскарження у справі №380/20430/25 є дії відповідача щодо застосування при виплаті позивачу грошового забезпечення, серед іншого за період з 20.05.2023 по 26.08.2025, розрахункової величини у розмірі 1762 грн, яка була запроваджена з 20.05.2023 пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 481.
При цьому позовні вимоги обґрунтовуються втратою чинності з 18.06.2025 вищезазначеної постанови Уряду у зв`язку з набранням законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 320/29450/24, що, на думку позивача, відновило дію пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року (в первинній редакції на дату прийняття), згідно з якою розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Наведене спростовує доводи відповідача про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за № 320/29450/24, оскільки, власне, рішення у такій справі, яке вже набрало законної сили, і стало ключовою підставою для звернення позивача до суду.
У свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.
Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 320/29450/24 набрало законної сили 18.06.2025 з прийняттям Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 18.06.2025, якою це рішення залишено без змін.
Водночас, пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, на який посилається представник відповідача, імперативно визначено, що суд зупиняє провадження у справі саме до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а не до завершення її касаційного розгляду.
При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а рішення у іншій справі, яке спричиняло неможливість розгляду цієї справи, вже набрало законної сили.
Більше того, відкриваючи касаційне провадження у справі № 320/29450/24, Верховний Суд в ухвалі від 04.08.2025 не зазначав про зупинення дії рішення суду першої інстанції.
З огляду на викладене суд висновує про відсутність підстав для зупинення провадження в цій адміністративній справі, визначених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 236, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.
Надіслати копії ухвали учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна