Ухвала № 137356448 у справі № 460/9478/26 від 12.06.2026

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

12 червня 2026 року м. Рівне №460/9478/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2026 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 413463,59 грн.

Ухвалою від 05.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/9478/26; розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.06.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №460/9478/26.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні суду перебувала справа №460/13352/23 про стягнення цього самого податкового боргу і в такій справі 23.01.2025 постановлено ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, що вже розглянуті й остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги і з тих же підстав. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, що обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Касаційний адміністративний суду складі Верховного Суду висловлював правову позицію стосовно застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України у постанові від 04 березня 2021 року у справі № 260/630/19.

Зокрема, Суд вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі, чи закрити провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Зазначена позиція підтримана Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду і у постанові від 02 червня 2026 року по справі №320/18068/24.

Варто зазначити, що підстави позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Своєю чергою такі обставини складають юридичні факти, які зумовлюють певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Визначаючи підстави позову як складові елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач звернувся з позовом до суду.

Проаналізувавши доводи клопотання, матеріали справи №460/9478/26 та справи №460/13352/23, суд встановив таке.

В обґрунтування своїх вимог ГУ ДПС у Рівненській області у позові посилається на ті обставини, що за відповідачем рахується податкова заборгованість в загальній сумі 413463,59 грн., а саме по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300) згідно податкових повідомлень-рішень від 02.11.2021 №0470321/18- 2407-1717, №0470321/19-2407-1717 та №0470321-2407-1717.

При цьому, позивач вказує, що зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувалися ОСОБА_1 в судовому порядку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі №460/16807/21 ОСОБА_1 відмовлено у задоволені її позову до ГУ ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2021 №0470321/18- 2407-1717, №0470321/19-2407-1717 та №0470321-2407-1717.

Вказане рішення набрало законної сили 25.11.2022 відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги.

Після цього, а саме 02 червня 2023 року, ГУ ДПС у Рівненській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 413747,07 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 02.11.2021 №0470321/18- 2407-1717, №0470321/19-2407-1717 та №0470321-2407-1717.

В обґрунтування своїх вимог до вказаного позову ГУ ДПС у Рівненській області долучило податкову вимогу №0[телефон приховано]-1717 від 18.01.2022.

07.06.2023 суд прийняв дану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №460/13352/23.

Разом з тим, 04.09.2023 за заявою ОСОБА_1 судом було відкрито провадження про перегляд судового рішення у справі №460/16807/21 за нововиявленими обставинами.

На цій підставі, податкові зобов`язання ОСОБА_1 , які виникли на основі податкових повідомлень-рішень від 02.11.2021 № 0470321/18- 2407-1717, №0470321/19-2407-1717 та №0470321-2407-1717 знову набули статусу неузгоджених.

Відповідно до цього суму податкового боргу, яка була заявлена до стягнення у справі №460/13352/23, було виключено ГУ ДПС у Рівненській області з ІКП платника податків - ОСОБА_1 .

Провадження у справі №460/13352/23 ухвалою від 11.09.2023 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/16807/21 за нововиявленими обставинами і поновлено ухвалою від 16.01.2025.

21.11.2024 ОСОБА_1 отримала в податковому органі довідку про відсутність заборгованості і 22.01.2025 долучила її до матеріалів адміністративної справи №460/13352/23.

22.01.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі №460/13352/23, обґрунтоване тим, що у зв`язку з проведенням контролюючим органом коригування нарахувань, заявлений до стягнення в позовній заяві податковий борг у відповідача відсутній, що стверджується витягом з інтегрованої картки платника податків.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 закрито провадження в адміністративній справі №460/13352/23 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Результат судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 02.11.2021 №0470321/18-2407-1717, №0470321/19-2407-1717 та №0470321-2407-1717 за нововиявленими обставинами (ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2023, залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 залишено в силі) поновлено в ІКП платника податків - ОСОБА_1 лише 17 квітня 2026 року. Відповідно до цього, 22.04.2026 ОСОБА_1 виставлено податкову вимогу №0[телефон приховано]-1700.

Саме на таких підставах ГУ ДПС у Рівненській області звернулось в суд з позовом 02.06.2026.

Відтак, у цій справі та у справі №460/13352/23, хоча і співпадають сторони та предмет позову, але підстави позовів є різними.

Хоча й в основу податкового боргу і покладено податкові зобов`язання, які визначені ОСОБА_1 одними й тими самими податковими повідомленнями-рішеннями, але дати узгодження таких зобов`язань є різними. Різними є і обставини виникнення податкового боргу, номери і дати податкових вимог.

Таким чином, провівши порівняльний аналіз підстав, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається та обґрунтовував у справі №460/13352/23, суд дійшов висновку, що підстави позовів не є аналогічними.

За наведеного правові підстави для закриття провадження у справі №460/9478/26 наразі відсутні.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити повністю в клопотанні про закриття провадження у справі №460/9478/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко