Рішення № 141364931 у справі № 460/9478/26 від 29.10.2026

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2026 року м. Рівне №460/9478/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:позивача за первісним позовом, відповідача - за зустрічним: представник Гоч Н.М, відповідача за первісним позовом, позивача - за зустрічним: представник Москаль Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, та за зустрічним позовом про визнання бездіяльностіі протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 відкрито провадження у справі №460/9478/26 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 413463,59 грн.

Ухвалою від 12.06.2026 суд відмовив в клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №460/9478/26, яке було мотивоване тим, що в провадженні суду перебувала справа №460/13352/23 про стягнення цього самого податкового боргу і в такій справі 23.01.2025 постановлено ухвалу про закриття провадження.

Ухвалою від 01.07.2026 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності, що проявилася у несвоєчасному відображенні в інтегрованій картці платника даних про податковий борг в сумі 413463,59 грн., який виник за податковими повідомленнями-рішеннями від 02.11.2021 за №№ 0470321/18-2407-1717, 047[телефон приховано]-1717, 0470321-2407-17717; визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.04.2026 за №0[телефон приховано]-1700; визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 22.04.2026 за №3974/17-00-13-06-20; визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу у розмірі 413463,59 грн., який виник за податковими повідомленнями-рішеннями від 02.11.2021 за №№ 0470321/18-2407-1717, 047[телефон приховано]-1717, 0470321-2407-17717; зобов`язання прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу у розмірі 413463,59 грн., який виник за податковими повідомленнями-рішеннями від 02.11.2021 за №№ 0470321/18-2407-1717, 047[телефон приховано]-1717, 0470321-2407-17717.

Ухвалою від 01.07.2026, суд відповідно до вимог частини четвертої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 16.07.2026.

Ухвалою від 16.07.2026 суд визнав причини неприбуття сторони позивача за зустрічним позовом поважними, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 03.09.2026.

Ухвалою від 03.09.2026 суд закінчив підготовче провадження у справі та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2026.

Ухвалою від 08.10.2026 суд за клопотанням сторони позивача за зустрічним позовом відклав судове засідання на 29.10.2026.

Ухвалою від 29.10.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання сторони позивача за зустрічним позовом заявила про зупинення провадження у справі №460/9478/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/29692/26, що перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні 29.10.2026 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно з позовною заявою, відзивом на зустрічну позовну заяву, запереченнями на відповідь на відзив та усними поясненнями представника в судовому засіданні, позовні вимоги податкового органу та заперечення на зустрічні вимоги ґрунтуються на тому, що за відповідачем рахується податкова заборгованість в загальній сумі 413463,59 грн., а саме по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300), нарахований ОСОБА_1 згідно податкових повідомлень-рішень від 02.11.2021 №№ 0470321/18-2407-1717, 0470321/19-2407-1717, 0470321-2407-1717. Вказані податкові повідомлення-рішення були предметом оскарження у судовій справі №460/16807/21. Постановою Восьмого адміністративного апеляційного суду від 16.01.2024 рішення суду першої інстанції, ухвалене на користь податкового органу, залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження. Таким чином судове оскарження податкових повідомлень-рішень закінчено. Коригування інтегрованих карток платника податків проведено 17.04.2026, тобто до закінчення 1095-денного строку давності. Відповідно жодних підстав вважати даний податковий борг безнадійним , як і списувати його податковий орган не мав.

Згідно з відзивом на первісний позов, зустрічним позовом, відповіддю на відзив та усними поясненнями представника в судовому засіданні, позиція ОСОБА_1 полягає у тому, що податкові повідомлення-рішення від 02.11.2021 №№ 0470321/18-2407-1717, 0470321/19-2407-1717, 0470321-2407-1717 оскаржувалися в судовому порядку, і рішенням суду у справі №460/16807/21 від 08.08.2022, яке набрало законної сили 25.11.2022 підтверджено їх законність. Таким чином, днем виникнення даного податкового боргу являється 12 грудня 2022 року - дата набрання законної сили вищевказаного рішення суду плюс 10 робочих днів за днем узгодження грошових зобов`язань. Що стосується ухвал судів у даній справі, постановлених у 2024 році, то вони стосувалися процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Разом з тим, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами проводиться після набрання рішення суду законної сили, а тому в ІКС ДПС не обліковується. За наведеного, податкова вимога №0[телефон приховано]-1700 від 22.04.2026 та рішення про опис майна у податкову заставу №3974/17-00-13-06-20 від 22.04.2026 прийняті після спливу його строку давності.

Дослідженими по справі доказами суд встановив таке.

02.11.2021 Головним управлінням ДПС у Рівненській області винесено податкові повідомлення-рішення №0470321/18-2407-1717, №047[телефон приховано]-1717, №0470321-2407-1717, якими ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік на суму 125911,86 грн., за 2019 рік - на суму 141130,86 грн. та за 2020 рік - на суму 146420,87 грн., а всього на загальну суму 413463,59 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були отримані платником податків 06.11.2021 і після спливу строку на адміністративне узгодження в ІКП ОСОБА_1 було відображено операції по нарахуванню вказаних сум податку.

18.01.2022 ГУ ДПС у Рівненській області виставило ОСОБА_1 податкову вимогу №0[телефон приховано]-1717, якою повідомило про те, що станом на 17.01.2022 за нею обліковується сума податкового боргу на рівні 413463,59 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

В той же час, податкові повідомлення-рішення №0470321/18-2407-1717, №047[телефон приховано]-1717, №0470321-2407-1717 від 02.11.2021 були оскаржені в судовому порядку.

Ухвалою суду від 15.12.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі №460/16807/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101919214).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено повністю (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105800811).

07.09.2022 Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2022, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106939023), а ухвалою від 25.11.2022 - повернуто скаржнику (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107517942).

Відповідно до цього, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у №460/16807/21 набрало законної сили 25.11.2022.

06.09.2022 Головним управлінням ДПС у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення №0970395-2409-1717, яким ОСОБА_1 було визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік на суму 202920,00 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 відкрито провадження у справі №460/509/23 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення (https://reyestr.court.gov.ua/ Review/108536009).

Отримавши вказану ухвалу суду, податковий орган 31.01.2023 скасував облікований в ІКП податковий борг за відповідним податковим повідомленням-рішенням, а також і за податковими повідомленнями-рішеннями №0470321/18-2407-1717, №047[телефон приховано]-1717, №0470321-2407-1717 від 02.11.2021.

Відповідно до цього, починаючи з 31.01.2023 за ОСОБА_1 не обліковувалось жодного податкового боргу і в ІКП недоїмка по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості станом на 31.01.2023, на 28.02.2023 та на 31.03.2023 за ОСОБА_1 не обліковувалась.

19.04.2023 податковим органом в ІКП ОСОБА_1 відображено операції по збільшенню нарахованого в минулих періодах податку на нерухоме майно та відповідно по збільшенню недоїмки:

за податковим повідомленням-рішенням №0470321/18-2407-1717 від 02.11.2021 - на суму 125911,86 грн.,

за податковим повідомленням-рішенням №0470321/19-2407-1717 від 02.11.2021 - на суму 141130,86 грн.,

за податковим повідомленням-рішенням №0470321-2407-1717 від 02.11.2021 - на суму 146420,87 грн.

Загальна сума склала 413463,59 грн. і була заявлена до стягнення разом з нарахованою за податковим повідомленням-рішенням № 0970393-2409-1717 від 06.09.2022 сумою податку в розмірі 283,48 грн. шляхом подання Головним управлінням ДПС у Рівненській області позовної заяви до суду 02.06.2023.

При цьому, на обґрунтування позовних вимог податковим органом було долучено до позовної заяви податкову вимогу №0[телефон приховано]-1717 від 18.01.2022, за якою станом на 17.01.2022 за ОСОБА_1 обліковувалася сума податкового боргу на рівні 413463,59 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 відкрито провадження у справі №460/13352/23 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 413747,07 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111412144).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 відмовлено ОСОБА_1 у клопотанні про зупинення провадження у адміністративній справі №460/13352/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах №559/3153/15, №559/1948/15, предметом яких є визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсними, переведення на ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця по договорах купівлі-продажу, визнання права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112378508).

28.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2021 у справі №460/16807/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 04.09.2023 відкрито провадження в справі №460/16807/21 за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 113207921).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 було задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження в адміністративній справі №460/13352/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №460/16807/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113401622).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі №460/16807/21 за нововиявленими обставинами відмовлено; Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі №460/16807/21 - залишено в силі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113932595).

05.10.2023 ОСОБА_1 звернулась до податкового органу із заявою, в якій покликаючись на абзац 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, повідомила про судове оскарження податкових повідомлень-рішень №0470321/18-2407-1717, №047[телефон приховано]-1717, №0470321-2407-1717 від 02.11.2021.

01.12.2023 ОСОБА_1 подала ще одну заяву, до якої долучила копію ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 про відкриття провадження у справі №460/16807/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 про витребовування з Рівненського окружного адміністративного суду справи №460/16807/21 з огляду на отримання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2023, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 визнано поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 460/16807/21 та відкрито апеляційне провадження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115384816).

06.12.2023 покликаючись на судове провадження в справі №460/16807/21, податковий орган скасував 30.11.2023, облікований в ІКП податковий борг за податковими повідомленнями-рішеннями №0470321/18-2407-1717, №047[телефон приховано]-1717, №0470321-2407-1717 від 02.11.2021.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №460/16807/21 без змін (https://reyestr.court.gov.ua/ Review/116365154).

Відповідно до цього, ухвала за наслідками провадження за нововиявленими обставинами набрала законної сили 16.01.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі №460/16807/21 повернуто особі, яка її подала (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117153975), а ухвалою від 18.04.2024 - . відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 про відмову в задоволенні позову, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №460/16807/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 118464335).

16.01.2025 Рівненський окружний адміністративний суд поновив провадження в адміністративній справі №460/13352/23 за позовом Головного управління ДПС в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 413747,00 грн., зобов`язавши Головне управління ДПС у Рівненській області у строк до 24.01.2025 (включно) подати до суду довідку про наявність у відповідача податкового боргу, заявленого до стягнення у цій справі. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124468050).

22.01.2025 Головне управління ДПС у Рівненській області подало заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, мотивуючи свою заяву тим, що у зв`язку з проведенням контролюючим органом коригуванням нарахувань, заявлений до стягнення в позовній заяві податковий борг у відповідача відсутній, що стверджується долученим до заяви витягом з інтегрованої картки платника податків.

Підставою для подання такої заяви, з одного боку слугувало те, що з 30.11.2023 на підставі судового провадження в справі №460/16807/21, податковим органом було скасовано облікований в ІКП податковий борг за податковими повідомленнями-рішеннями №0470321/18-2407-1717, №047[телефон приховано]-1717, №0470321-2407-1717 від 02.11.2021, а з другого те, що покладена в основу позову податкова вимога №0[телефон приховано]-1717 від

18.01.2022, з 31.01.2023 вважалася відкликаною.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 провадження у справі 460/13352/23 закрито (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124642787).

Податковий борг за податковими повідомленнями-рішеннями №0470321/18-2407-1717, №047[телефон приховано]-1717, №0470321-2407-1717 від 02.11.2021, знову був відображений в ІКП ОСОБА_1 17.04.2026. Підставою для внесення зазначено рішення про коригування №24817034200001 від 17.04.2026.

22.04.2026 Головним управлінням ДПС у Рівненській області сформовано та направлено ОСОБА_1 податкову вимогу №0[телефон приховано]-1700, якою повідомило про те, що станом на 21.04.2026 за нею обліковується податковий борг в сумі 413463,59 грн.

Того ж дня Головним управлінням ДПС у Рівненській прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №3974/17-00-13-06-20.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податкового кодексу України.

Порядок адміністрування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, унормований статтею 266 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

В силу положень підпункту 266.6.1. пункту 266.6 цієї ж статті, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

А за правилами пункту а) підпункту 266.10.1. пункту 266.10 цієї ж статті, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

За правилами підпункту 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

В силу вимог пункту 54.5. цієї ж статті, якщо сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами пункту 56.1. статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.12. цієї ж статті, якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов`язання платника податків за причинами, не пов`язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу.

А відповідно до пункту 56.18. - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За правилами пункту 57.2 статті 57 Податкового кодексу України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

За вимогами пункту 57.3. цієї ж статті, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу положень статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3).

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5.)

За правилами пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (підпункт 60.1.1.);

контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (підпункт 60.1.2.);

контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (підпункт 60.1.3.);

рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (підпункт 60.1.4.);

рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (підпункт 60.1.5.).

За правилами пункту 60.2 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (пункт 60.3.).

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (пункт 60.4).

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 60.5).

В силу вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Частиною першої статті 359 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Із закінченням процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення грошове зобов`язання набуває статусу узгодженого і в подальшому не може трансформуватися у неузгоджене внаслідок повторного його оскарження в судовому порядку, крім випадку, коли судовим рішенням податкове повідомлення-рішення скасовано.

Такі правові висновки наведені Верховним судом у постановах від 14 липня 2026 року у справі № 420/37160/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/138208257) та від 03 липня 2025 року у справі 440/4814/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128640839).

За правилами статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

А відповідно до статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

За наведеного, податкові повідомлення-рішення №0470321/18-2407-1717, №047[телефон приховано]-1717, №0470321-2407-1717 від 02.11.2021 набули статусу узгоджених 25.11.2022 - з дати набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у №460/16807/21, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

Ні ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2023, якою відкрито провадження в справі №460/16807/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ні ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023, якою ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №460/16807/21 та відкрито апеляційне провадження, не змінювали статус податкових повідомлень-рішень №0470321/18-2407-1717, №047[телефон приховано]-1717, №0470321-2407-1717 від 02.11.2021 на неузгоджений.

Відповідно, граничною датою сплати, визначених вказаними податковими повідомленнями-рішеннями сум грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, була дата 05.12.2022, яка вважається датою виникнення у ОСОБА_1 податкового боргу.

Відповідно до пунктів 101.1, 101.2 статті 101 Податкового кодексу України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Під терміном "безнадійний" розуміється:

податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута (підпункт 101.2.1.);

податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку (підпункт 101.2.2.);

податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу (підпункт 101.2.3.);

податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) (підпункт 101.2.4.);

податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду (підпункт 101.2.5.);

податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури (підпункт 101.2.6.).

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 Податкового кодексу України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

А пунктом 102.3 цієї статті визначено, що відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого:

платник податків перебуває поза межами України, якщо таке перебування є безперервним та дорівнює чи є більшим за 183 дні (підпункт 102.3.1.);

контролюючому органу згідно із законом та/або рішенням суду заборонено проводити перевірку (перевірки) платника податків (підпункт 102.3.2.);

контролюючим органом зупинено, продовжено, перенесено строки проведення перевірки у порядку, передбаченому статтями 44, 82 та 85 цього Кодексу або Митним кодексом України (підпункт 102.3.3.);

контролюючий орган не може провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у зв`язку із: складанням акта про неможливість проведення перевірки (крім випадку визнання незаконними дій із складання такого акта); недопущенням платником податків посадових осіб контролюючого органу до перевірки при дотриманні умов контролюючим органом: а) визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, передбачених статтею 81 цього Кодексу; б) визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, передбачених статтею 349 Митного кодексу України; оскарженням платником податків у судовому порядку рішення контролюючого органу про проведення перевірки (крім випадків визнання протиправним та/або скасування такого рішення) (підпункт 102.3.4.);

здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання (підпункт 102.3.5.).

В силу вимог пункту 102.4. статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Слід зазначити, що на дату формування податкового боргу - 05.12.2022 перебіг строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України зупинявся.

Так, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-IX від 15.03.2022, що набрав чинності 17.03.2022, було доповнено статтю 102 пунктом 102.9 такого змісту: «102.9. На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

З урахуванням змінам, внесених згідно з Законами №2142-IX від 24.03.2022, №2260-IX від 12.05.2022, редакція цього пункту звучала так: «102.9. На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.».

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» №3219-IX від 30.06.2023, який набрав чинності 01.08.2023, пункт 102.9 статті 102 виключено.

Таким чином, в періоді з 17.03.2022 по 01.08.2023 діяла норма пункту 102.9 статті 102 Податкового кодексу України, якою перебіг строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України зупинявся.

При визначенні податкового боргу безнадійним і таким, що підлягає списанню за підставою спливу строку давності, контролюючий орган має враховувати періоди зупинення перебігу строку давності.

Враховуючи період зупинення перебігу строків давності, слід констатувати, що строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, щодо податкового боргу ОСОБА_1 , який виник на підставі податкових повідомлень-рішень №0470321/18-2407-1717, №047[телефон приховано]-1717, №0470321-2407-1717 від 02.11.2021, спливав 30.07.2026 (дата узгодження податкових повідомлень - рішень припала на 05.12.2022, тобто на той час, коли перебіг строків давності був зупинений за нормою пункту 102.9 , і який знову розпочав свій відлік - 01.08.2023, коли норма пункту 102.9 втратила чинність + 1095 календарних дні).

Головне управління ДПС у Рівненській області відобразило в ІКП ОСОБА_1 податковий борг за податковими повідомленнями-рішеннями №0470321/18-2407-1717, №047[телефон приховано]-1717, №0470321-2407-1717 - 17.04.2026.

22.04.2026 Головним управлінням ДПС у Рівненській області сформовано та направлено ОСОБА_1 податкову вимогу №0[телефон приховано]-1700, якою повідомило про те, що станом на 21.04.2026 за нею обліковується податковий борг в сумі 413463,59 грн.

Того ж дня Головним управлінням ДПС у Рівненській прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №3974/17-00-13-06-20.

До суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 413463,59 грн. податковий орган звернувся 02.06.2026, тобто до спливу відповідного 1095-денного строку.

Оскільки строк давності щодо податкового боргу ОСОБА_1 не сплинув, відсутні підстави для визнання його безнадійним у розумінні підпункту 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України.

За наведеного вимоги за зустрічним повозом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.04.2026 за №0[телефон приховано]-1700; визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 22.04.2026 за №3974/17-00-13-06-20; визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу у розмірі 413463,59 грн., який виник за податковими повідомленнями-рішеннями від 02.11.2021 за №№ 0470321/18-2407-1717, 047[телефон приховано]-1717, 0470321-2407-17717; зобов`язання прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу у розмірі 413463,59 грн., який виник за податковими повідомленнями-рішеннями від 02.11.2021 за №№ 0470321/18-2407-1717, 047[телефон приховано]-1717, 0470321-2407-17717, не підлягають до задоволення.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, що проявилася у несвоєчасному відображенні в інтегрованій картці платника даних про податковий борг в сумі 413463,59 грн., який виник за податковими повідомленнями-рішеннями від 02.11.2021 за №№ 0470321/18-2407-1717, 047[телефон приховано]-1717, 0470321-2407-17717, то не зважаючи на ту обставину, що в ході судового розгляду дійсно було встановлено факт безпідставного скасування облікованого в ІКП податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями №0470321/18-2407-1717, №047[телефон приховано]-1717, №0470321-2407-1717 від 02.11.2021 на підставі розпочатої Чайкою Л.В. процедури перегляду судового рішення у справі №460/16807/21 за нововиявленими обставинами, дана вимога не підлягає до задоволення з тих міркувань, що відповідна бездіяльність податкового органу сама по собі не призвела до будь-якого порушення прав платника податків, які б підлягали захисту в судовому порядку.

Що ж стосується первісних позовних вимог, то такі підлягають до повного задоволення, позаяк станом на день розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 413463,59 грн. повністю підтверджено і доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначеної вище суми податкового боргу суду не надано.

За правилами підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, в тому числі, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

В свою чергу, за визначенням, яке міститься в пункті 41.1. статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позов податкового органу є обґрунтованим, підтверджується наявними у справі доказами та підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до приписів частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи те, що суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг в сумі 413463,59 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, та перерахувати на рахунок [рахунок приховано], Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 38012494, одержувач: ГУК у Рівн.обл/ Дубен.міс.тг/18010300.

В позові ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності, що проявилася у несвоєчасному відображенні в інтегрованій картці платника даних про податковий борг в сумі 413463,59 грн., який виник за податковими повідомленнями-рішеннями від 02.11.2021 за №№ 0470321/18-2407-1717, 047[телефон приховано]-1717, 0470321-2407-17717; визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.04.2026 за №0[телефон приховано]-1700; визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 22.04.2026 за №3974/17-00-13-06-20; визнати протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу у розмірі 413463,59 грн., який виник за податковими повідомленнями-рішеннями від 02.11.2021 за №№ 0470321/18- 2407-1717, 047[телефон приховано]-1717, 0470321-2407-17717 та зобов`язання прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу у розмірі 413463,59 грн., який виник за податковими повідомленнями-рішеннями від 02.11.2021 за №№ 0470321/18-2407-1717, 047[телефон приховано]-1717, 0470321-2407-17717, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Повний текст рішення складений 09 листопада 2026 року

Суддя Н.В. Друзенко