Справа № 686/17572/26
Провадження № 2-з/686/85/26
УХВАЛА
12 червня 2026 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Порозової І.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
11.06.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.
12.06.2026 ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
За змістом позовних вимог позивач просить: визнати земельні ділянки з кадастровими номерами:[номер приховано]:04:005:0563;[номер приховано]:04:005:0564;[номер приховано]:06:013:0011;[номер приховано]:06:013:0012;[номер приховано]:06:013:0014;[номер приховано]:06:013:0024;[номер приховано]:03:011:0222;[номер приховано]:03:011:0223;[номер приховано]:03:011:0224;[номер приховано]:03:011:0225; [номер приховано]:03:011:0226 спільною сумісною власністю, припинити право спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на ? частку кожної з ділянок.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/3090/21, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду, з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договорами позики на користь ОСОБА_3 . На виконання зазначеного рішення приватним виконавцем Джубабою Д.О. відкрито виконавче провадження №78367883.
08.04.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості одинадцяти земельних ділянок боржника з метою їх подальшої примусової реалізації.
У постанові прямо зазначено, що описані та арештовані земельні ділянки підлягають оцінці та наступному продажу в межах процедури примусового виконання рішення суду.
На сьогодні спірні земельні ділянки вже виставлені на електронні торги в системі АТ «Прозорро.Продажі» (лоти LAE001-UA-20260511-15696, LAP001-UA-20260521-96413, LAE001-UA-20260511-20830, LAE001-UA-20260511-54099, LAP001-UA-20260521-17231, LAE001-UA-20260518-65673, LAE001-UA-20260518-65881, LAE001-UA-20260511-69511, LAE001-UA-20260518-67345, LAE001-UA-20260518-06902, LAE001-UA-20260518-26530).
Таким чином існує реальна загроза відчуження спільного майна подружжя до вирішення спору про належність позивачу частки у цьому майні.
Тому ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом: накладення арешту на вищевказані земельні ділянки та забороною приватному виконавцю Джубабі Денису Олександровичу, АТ «Прозорро Продажі», операторам електронних майданчиків, державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, передачу на реалізацію, проведення електронних торгів, оформлення результатів торгів, складання актів про реалізацію майна, укладення правочинів та державну реєстрацію переходу права власності щодо земельних ділянок.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Між сторонами існує майновий спір, об`єктом цього спору є земельні ділянки.
Відчуження об`єкта спору, вчинення інших юридично значимих дій з очевидністю ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Встановлений захід забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки дозволить забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення такого рішення, є адекватним та співмірним з позовними вимогами.
Враховуючи вищевикладене, предмет позову, факт належності цього майна відповідачам у справі, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:04:005:0563; [номер приховано]:04:005:0564;[номер приховано]:06:013:0011;[номер приховано]:06:013:0012;[номер приховано]:06:013:0014;[номер приховано]:06:013:0024;[номер приховано]:03:011:0222;[номер приховано]:03:011:0223;[номер приховано]:03:011:0224;[номер приховано]:03:011:0225; [номер приховано]:03:011:0226, які належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Заборонити приватному виконавцю Джубабі Денису Олександровичу (посвідчення 0635 від 25.03.2021 року), АТ «Прозорро Продажі», операторам електронних майданчиків, державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, передачу на реалізацію, проведення електронних торгів, оформлення результатів торгів, складання актів про реалізацію майна, укладення правочинів та державну реєстрацію переходу права власності щодо земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:04:005:0563; [номер приховано]:04:005:0564; [номер приховано]:06:013:0011; [номер приховано]:06:013:0012;[номер приховано]:06:013:0014;[номер приховано]:06:013:0024;[номер приховано]:03:011:0222;[номер приховано]:03:011:0223;[номер приховано]:03:011:0224;[номер приховано]:03:011:0225;[номер приховано]:03:011:0226, які належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя