ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 червня 2026 року справа №200/99/26
м. Дніпро
Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі № 200/99/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКОН ЛТД» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В :
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена апеляційна скарга.
Ухвалою судді-доповідача Першого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі № 200/99/26 залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків скарги, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надання документу про сплату судового збору.
До суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору або продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись те, що не має можливості виконати вимоги ухвали суду в зазначений строк, в підтвердження чого надано листи щодо фінансування видатків для виконання судових рішень по КЕКВ 2800.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674) визначені підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Згідно ч.1 статті 8 Закону № 3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Згідно ч.2 статті 8 Закону № 3674 суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, статтею 8 Закону № 3674 встановлено вичерпний перелік підстав, зокрема, для звільнення від сплати судового збору.
Вищезазначені умови, за наявності яких можливо було б відстрочити чи звільнити повністю або частково від сплати судового збору у скаржника відсутні.
Відповідно до статей 1 та 2 Закону України Про судовий збір, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Крім того, суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя. У справі Шишков проти Росії (Shishkov v. Russia, заява № 26746/05, п.108-112) Європейський суд з прав людини нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб (Ashingdane v. the United Kingdom, Заява № 8225/78, п. 57).
Також, відповідач є суб`єктом владних повноважень і з огляду на принцип верховенства права суд не може надавати перевагу одній зі сторін у справі в користуванні процесуальними правами, якщо це перешкоджає виконанню рішення суду, прийнятого на користь іншої сторони.
Враховуючи вищенаведені норми та обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до частин 1,2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи встановлені обставини та приписи вищенаведених норм суддя-доповідач вважає, що клопотання про продовження строку для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про продовження терміну усунення недоліків - задовольнити частково.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі № 200/99/26 відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року терміном на п`ять днів з дня вручення ухвали про продовження строку.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Геращенко