УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 р. Справа № 440/3462/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 по справі № 440/3462/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ"
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 по справі № 440/3462/22 апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задоволено частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 по справі № 440/3462/22 скасовано в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №330.19 від 22 лютого 2022 року, прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року у справі №440/3462/22 залишено без змін.
28.05.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" подало до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 по справі № 440/3462/22, в якій просив роз`яснити: чи залишено без змін висновок та резолютивну частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду щодо протиправності та незаконності постанови НКРЕКП №330.19 від 22.02.2022?; чи залишено без змін висновок та резолютивну частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат з оплати експертизи та судового збору?
В обґрунтування зазначає, що з огляду на мотиви суду апеляційної інстанції, що покладені в основу постанови від 26.05.2026, у позивача виникла потреба у роз?ясненні щодо меж втручання, зміни та скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08, від 14 березня 2024 року у справі № 380/15190/22.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документа. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 17.02.2025 року у справі №420/32785/23.
Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Колегія суддів зазначає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 по справі № 440/3462/22 є зрозумілою, її резолютивна частина містить чіткі й такі, що відповідають наданій оцінці спірних правовідносин в мотивувальній частині судового рішення, висновки та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.
Таким чином, підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022, залишеним без змін поставною Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 330.19 від 22.02.2022. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 30.11.2023 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 в частині задоволених позовних вимог. В цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 залишено без змін.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанови задоволено.
Визнано протиправною та скасовано Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №330.19 від 22 лютого 2022 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) та витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 250207,20 (двісті п`ятдесят тисяч двісті сім гривень двадцять копійок).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 по справі № 440/3462/22 апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задоволено частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 по справі № 440/3462/22 скасовано в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №330.19 від 22 лютого 2022 року, прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року у справі №440/3462/22 залишено без змін.
Тобто в постанові Другого апеляційного адміністративного суду чітко викладено про скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 по справі № 440/3462/22 лише в частині скасування Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №330.19 від 22 лютого 2022 року та про залишення без змін іншої частини судового рішення, зокрема щодо визнання протиправною Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №330.19 від 22 лютого 2022 року та щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" витрат зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 250207,20 (двісті п`ятдесят тисяч двісті сім гривень двадцять копійок).
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 по справі № 440/3462/22 та, як наслідок, відсутність підстав до її задоволення.
Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 по справі № 440/3462/22 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.
Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2026 року