Ухвала № 137372580 у справі № 904/3534/24 від 11.06.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]

УХВАЛА

11.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/3534/24 (904/6234/23)

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕНС", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович, м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

в межах справи №904/3534/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Ревта Д.С., адвокат;

від позивача : Грищенко М.О., адвокат

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: Кондратенко Т.І., адвокат (поза межами суду);

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 Дніпровська міська рада звернулася з позовом до Відповідача-1 - ТОВ "ФАІН" та Відповідача-2 - ТОВ "ПРОМТЕНС" про визнання провочину недійсним.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2023 (суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2023 (суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2024 (суддя Кеся Н.Б.) закрито підготовче провадження. Призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2024 (суддя Кеся Н.Б.) постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження та зупинено підготовче провадження у справі №904/6234/23 до вирішення справи №904/2143/23 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2025 (суддя Кеся Н.Б.) поновлено провадження у справі №904/6234/23. Призначено підготовче судове засідання на 13.02.2025.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2025 (суддя Кеся Н.Б.) постановлено справу №904/6234/23 передати господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/3534/24 про банкрутство ТОВ "Фаін", для розгляду спору в межах цієї справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи №904/6234/23 передані до провадження судді Мартинюка С.В.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2025 прийнято до свого провадження справу №904/6234/23 за позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕНС" про визнання правочину недійсним до розгляду в межах справи №904/3534/24. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 прийнято до розгляду клопотання позивача про зміну предмету позову та відкладено підготовче засідання на 07.04.2025.

Ухвалою господарського суд від 07.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 відкладено підготовче засідання на 20.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 відкладено підготовче засідання на 10.06.2025.

10.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про виклик експертів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 відкладено підготовче засідання на 01.07.2025.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2025 призначено підготовче засідання по справі №904/3534/24 (904/6234/23) на 14.07.2025.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2025 відкладено підготовче засідання на 30.07.2025.

30.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про виклик експертів.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання на 08.09.2025.

20.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення позивачу строку для подання додаткових доказів у справі та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

05.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2025 відкладено підготовче засідання на 23.09.2025.

23.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

23.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення доказів у справі №904/3534/24 (904/6234/23).

23.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2025 відкладено підготовче засідання на 14.10.2025 о 14:00 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 справу № 904/3534/24 розподілено судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 прийнято справу №904/3534/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" до провадження судді Бєлік В.Г. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.02.2026 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №904/3534/24 (904/6234/23) між суддями, та визначено її до розгляду судді Бєлік В.Г.

27.02.2026 від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 клопотання арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 05.03.2026 о 13:30 год. проводити в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича.

02.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли письмові пояснення у справі.

04.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про виклик експерта.

04.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про залишення позову без руху.

04.03.2026 від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання у справі 05.03.2026 о 13:30 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 13 год. 31 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 13 год 45 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 призначено підготовче засідання на 02.04.2026 о 10:30 год.

27.03.2026 від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшла заява про залучення розпорядника майна ТОВ "ФАІН" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "ФАІН".

01.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заяви про виклик свідка та стосовно питань експерту.

02.04.2026 від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд заяви про залучення третьої особи без участі заявника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "ФАІН" Чичви О.С. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "ФАІН", залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 16.04.2026 о 14:30 год.

13.04.2026 від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 задоволено клопотання арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про особисту участь та його представника адвоката Кондратенко Т.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та судове засідання, яке призначене на 16.04.2026 о 14:30 год., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича та його представника - адвоката Кондратенко Тетяни Іванівни.

У призначене судове засідання 16.04.2026 представник відповідача-1 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.05.2026 о 14:30 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича та його представника - адвоката Кондратенко Тетяни Іванівни, заяву Дніпровської міської ради про виклик експерта (вх № 10299/26 від 04.03.2026) - задоволено та вирішено викликати у судове засідання провідного судового експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Максічка Дмитра Олександровича.

04.05.2026 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" до канцелярії суду надійшло клопотання про допит провідного судового експерта Максічка Дмитра Олександровича в режимі відеоконференції у Холодногірському районному суді міста Харкова.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" про допит провідного судового експерта Максічка Дмитра Олександровича в режимі відеоконференції - задоволено, судове засідання, яке призначене на 13.05.2026 о 14:30 год., проводити в режимі відеоконференції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича та його представника - адвоката Кондратенко Тетяни Іванівни, провідного судового експерта Максічка Дмитра Олександровича.

У призначене судове засідання 13.05.2026 представник відповідача-1 не з`явився.

У судовому засіданні 13.05.2026 експерт Максічко Д.О. з`явився до Холодногірського районного суду м. Харкова, був приєднанний до відеоконференції та роз`яснив свій висновок і відповів на питання суду та учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 11.06.2026 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 виправлено у резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2026 у справі №904/3534/24 (904/6234/23) описку, зазначивши вірну стадію розгляду справи та викладено пункт 1. у наступній редакції: "1. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.06.2026 об 11:30 год.".

У призначене підготовче судове засідання 11.06.2026 представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явилися.

У призначеному судовому засідання розглянуто клопотання позивача - Дніпровської міської ради про виклик експерта (вх № 24938/25 від 10.06.2025) та клопотання арбітражного керуючого Чичви О.С. про виклик експертів (вх № 33138/25 від 30.07.2025).

У клопотаннях позивач - Дніпровська міська рада та арбітражний керуючий Чичва О.С. просять викликати у судове засідання:

1. Суб`єкта оціночної діяльності - Фізичну особу - підприємця Жирова Андрія Костянтиновича (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №35/2023 від 19.01.2023 року), яким надано висновки про вартість майна від 18.02.2025 та від 26.03.2025 року;

2. Суб`єкта оціночної діяльності - Фізичну особу - підприємця Попакало Віталія Михайловича (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 09.10.2022 року №505/2022), яким здійснено рецензування висновків про вартість майна від 18.02.2025 та від 26.03.2025 року;

3. Судового експерта Харченко Вадима Володимировича (свідоцтво №1179 від 05.12.2007, свідоцтво №1873 від 28.04.2017, видане на підставі рішення Центрального експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), яким надано висновок експерта за результатами проведення оціночно- будівельної експертизи.

Вказана необхідність обумовлена необхідністю надання роз`яснень щодо наданих експертом та суб`єктом оціночної діяльності висновків, отриманням відповідей на питання учасників справи щодо методології отримання вказаних висновків, а також суперечностей між сформованими висновками наданими Позивачем та Висновком про вартість майна від 25.07.2023 року, а також від 02.08.2023 р. (експерт-оцінювач Бертнік І.П.), який був поданий Відповідачем-2.

Позивач зазначив, що формування вказаних висновків відбулось після подання заяви про зміну підстав позову, зважаючи на те, що вказаний доказ має суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, що підлягають доказуванню

Аналогічне клопотання про виклик тих саме осіб було подано арбітражним керуючим, як представником ТОВ «ФАІН»

Заслухавши думку представників учасників справи, присутніх в судовому засіданні, суд задовольняє клопотання Дніпровської міської ради та арбітражного керуючого Чичви .С. з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного вище, з метою повного та всебічного розгляду справи, у зв`язку із необхідністю роз`яснення висновків експертів та надання відповіді на запитання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та арбітражного керуючого викликати:

1. Суб`єкта оціночної діяльності - Фізичну особу - підприємця Жирова Андрія Костянтиновича (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №35/2023 від 19.01.2023 року), яким надано висновки про вартість майна від 18.02.2025 та від 26.03.2025 року;

2. Суб`єкта оціночної діяльності - Фізичну особу - підприємця Попакало Віталія Михайловича (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 09.10.2022 року №505/2022), яким здійснено рецензування висновків про вартість майна від 18.02.2025 та від 26.03.2025 року;

3. Судового експерта Харченко Вадима Володимировича (свідоцтво №1179 від 05.12.2007, свідоцтво №1873 від 28.04.2017, видане на підставі рішення Центрального експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), яким надано висновок експерта за результатами проведення оціночно- будівельної експертизи.

Як вже зазначалося вище, згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Позивачем підготовлено запитання до експерта, які виникли після ознайомлення з експертними висновками, та які суд підтримує. З метою зручності та ознайомлення експертів з запитаннями, які будуть поставлені ним в ході судового засідання, суд вважає за можливе викласти запитання у даній ухвалі.

Частинами 1 - 3 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи думку представників позивача, третьої особи, обґрунтування клопотання позивача та арбітражного керуючого, виклик експертів в судове засідання, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти, за наявності технічної можливості забезпечує участь представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 69, 197, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання відкласти на 09.07.2026 о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Судове засідання, яке призначене на 09.07.2026 о 11:30 год., проводити в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича та його представника - адвоката Кондратенко Тетяни Іванівни.

4. Клопотання Дніпровської міської ради про виклик експерта (вх № 24938/25 від 10.06.2025) та клопотання арбітражного керуючого Чичви О.С. про виклик експертів (вх № 33138/25 від 30.07.2025) - задовольнити.

5. Викликати у судове засідання:

1) Суб`єкта оціночної діяльності - Фізичну особу - підприємця Жирова Андрія Костянтиновича (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №35/2023 від 19.01.2023 року), яким надано висновки про вартість майна від 18.02.2025 та від 26.03.2025 року (49044, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, б. 19/21 к. 10).

2) Суб`єкта оціночної діяльності - Фізичну особу - підприємця Попакало Віталія Михайловича (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 09.10.2022 року №505/2022), яким здійснено рецензування висновків про вартість майна від 18.02.2025 та від 26.03.2025 року (62302, Харківська область, м. Дергачі, пров. Хлібороба, 16).

3) Судового експерта Харченко Вадима Володимировича (свідоцтво №1179 від 05.12.2007, свідоцтво №1873 від 28.04.2017, видане на підставі рішення Центрального експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), яким надано висновок експерта за результатами проведення оціночно- будівельної експертизи (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, 9 а, каб. 206).

6. Попередити Жирова Андрія Костянтиновича, Попакало Віталія Михайловича та Попакало Віталія Михайловича, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає чинності 11.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано - 15.11.2026.

Суддя В.Г. Бєлік