Ухвала № 137414351 у справі № 910/15217/25 від 16.06.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" червня 2026 р. Справа№ 910/15217/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі № 910/15217/25 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

до державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

про стягнення 5 003 689,45 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі № 910/15217/25 позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства (далі - ДП) "Об`єднана компанія (далі - ОК) "Укрвуглереструктуризація" на користь державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності (далі - ДПЗД) "Укрінтеренерго" 1 690 850,72 грн боргу, 1 783 769,31 грн 15 % річних, 1 453 097,10 грн інфляційних втрат та 59 132,60 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі № 910/1521/25 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/15217/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Пономаренко Є.Ю., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 враховуючи перебування судді Ткаченка Б.О., на лікарняному, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, справу № 910/15217/25 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026, справу № 910/15217/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів зазначає, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачає можливості подвійного застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до закону, понижуючий коефіцієнт 0,8 застосовується один раз у межах однієї справи, залежно від того, на якому етапі здійснюється подання процесуального документа через систему "Електронний суд".

Зокрема, якщо позовну заяву подано в електронній формі, то до розрахунку судового збору застосовується коефіцієнт 0,8, і вже зменшена сума судового збору береться за основу для подальших обчислень - наприклад, множиться на 150 % при поданні апеляційної скарги. Натомість, якщо апеляційну скаргу подано в електронній формі, коефіцієнт 0,8 застосовується лише один раз - до повної суми судового збору, передбаченої для апеляції, без повторного зменшення на основі вже зменшеного первинного збору. Тобто, подвійне застосування коефіцієнта 0,8 в межах однієї справи є неправомірним, і зменшення судового збору не відбувається прогресивно на кожному етапі судового розгляду (подібні висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 905/989/24).

З урахуванням вказаних приписів закону, а також враховуючи що скарга подана через систему "Електронний суд" тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 88 698,90 грн (4 927 717,13 грн * 1,5 % * 150 % * 0,8).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом подано платіжну інструкцію № 250 (внутрішній номер 513005041) від 29.05.2026 про сплату 70 960,00 грн судового збору.

Оскільки скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення у розмірі 70 960,00 грн, тому заявнику слід здійснити доплату судового збору у розмірі 17 738,90 грн (88 698,90 грн - 70 960,00 грн).

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів про доплати судового збору у встановленому розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 32, 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти апеляційну скаргу державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі № 910/15217/25 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження.

Апеляційну скаргу державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі № 910/15217/25 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку шляхом подання доказів про доплату судового збору у розмірі 17 738,90 грн.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук