Справа № 724/1175/26
Провадження № 2/724/680/26
У Х В А Л А
16 червня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Скрипника С.М.
за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.
за участю сторін:
позивача ОСОБА_1
представника позивача Третьякової Я.Ю.
представника відповідача Гіждівського В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Третьякової Яни Юріївни про заміну відповідача у цивільній справі №724/1175/26 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.04.2026 року відкрито провадження у вказаній справі та розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.2026 року.
21.05.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Третьякової Я.Ю. до суду надійшла заява про заміну відповідача у вказаній цивільній справі, а саме просить замінити Виконавчий комітет Хотинської міської ради на належного відповідача - Хотинську міську раду, оскільки саме Хотинська міська рада приймала участь у взятті та знятті з обліку, а отже є безпосереднім суб`єктом спірних правовідносин.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Третьякова Я.Ю. підтримали заявлене клопотання.
Представник виконавчого комітету Хотинської міської ради - Гіждівський В.В. не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці в судове засідання не зявився.
Суд, вислухавши учасників та ознайомившись з клопотанням, вважає, що воно підлягає задоволенню.
Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин.
Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Під час прийому позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.
Неналежними сторонами в цивільному процесі будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку. Неналежним відповідачем та особа, що не повинна відповідати по пред`явленому до неї в суді позову.
Статтею 51ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
За змістом ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи наведене, вважаю за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача на Хотинську міську раду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Третьякової Яни Юріївни про заміну відповідача у цивільній справі №724/1175/26 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Замінити первісного відповідача Виконавчий комітет Хотинської міської ради на належного відповідача Хотинську міську раду Дністровського району Чернівецької області (60000, Чернівецька область, Дністровський район, м. Хотин, вулиця Ольги Кобилянської, будинок 2А) та розгляд справи в подальшому здійснювати з урахування заміни неналежного відповідача.
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10:00 год. 30 червня 2026 року.
Відповідачу, разом з копією ухвали про заміну неналежного відповідача у справі, позовною заявою, надіслати копію позовної заяви та доданих до них документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити позивачу, що вона має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК