Провадження 2-з/557/8/2026
Справа 569/9297/26
У Х В А Л А
про відмову в скасуванні забезпечення позову
16 червня 2026 року с-ще Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
судді Оленич Ю.В.,
секретар судового засідання Дацюк І.С.,
номер справи 569/9297/262,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща клопотання представника відповідача - адвоката Рищука Віталія Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 569/9297/26 за позовом Остапенка Дениса Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання договору інвестування та відшкодування збитків у вигляді сплачених грошових коштів,
за участю представників учасників справи:
представника позивача - Остапенка Д.І.,
представника відповідача - Рищука В.В.,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання договору інвестування та відшкодування збитків у вигляді сплачених грошових коштів.
Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 25 травня 2026 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на земельні ділянки: площею 0.0061 га, з кадастровим номером [номер приховано]:01:027:0204, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601202856060, та площею 0.0047 га, з кадастровим номером [номер приховано]:01:027:0203, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601195356060, а також на квартиру, загальна площа 50.5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2492124156060, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2
15 червня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 25 травня 2026 року. В обґрунтування поданого клопотання представник посилається на те, що судом безпідставно задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на належне відповідачеві майно, покликаючись на безпідставність заявлених позовних вимог, а також свідоме замовчування позивачем тієї обставини, що реалізація належного відповідачеві майна немає нічого спільного з позовною заявою позивача, оскільки така здійснюється Агентством з нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ФОП ОСОБА_5 ) на підставі договору про надання послуг від 01 серпня 2025 року, що в свою чергу вказує на відсутність дій відповідача спрямованих на ухилення від виконання рішення суду в майбутньому.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали подане останнім клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивувавши таке обставинами, які є аналогічними, зазначеним вище. Додатково представник вказав на те, що ОСОБА_2 є пенсіонером, не працює та не має доходу, тому ще рік тому прийняв рішення продати належне йому нерухоме майно, для чого уклав договір з ФОП ОСОБА_5 , та у зв`язку із накладенням арешту на таке майно, яке не стосується предмету спору, нестиме надмірний тягар щодо неможливості його реалізації та отримання засобів до існування. Також представник звернув увагу на можливість забезпечення позову за рахунок квартир, що знаходяться в с. Горбаків.
ОСОБА_1 та її представник Остапенко Д.І. в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на обґрунтованість висунутих ними припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення в разі задоволення позову. Також представник категорично заперечив можливість забезпечення даного позову за рахунок квартир у с. Горбакові, так як вказане майно є предметом спору в іншій справі та на нього в рамках її розгляду накладено арешт.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та долучені до нього документи, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.
Судом установлено, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати інвестиційний договір б/н від 30 серпня 2024 року між ОСОБА_1 (інвестор) та ОСОБА_2 (замовник) на підставі істотних порушень з боку відповідача та стягнути з ОСОБА_2 передані йому на виконання договору грошові кошти у розмірі 53 000 доларів США (2 337 300 гривень станом на 18 квітня 2026 року).
Судом здійснено оцінку доводів представника відповідача - адвоката Рищука В.В. у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та предмета спору по даній справі, а також доводів представника позивача у заяві про забезпечення позову, яка була задоволена судом шляхом постановлення ухвали від 25 травня 2026 року.
Водночас суд погоджується з доводами представника позивача адвоката Остапенка Д.І. про те, що між сторонами існує спір, предметом якого є розірвання договору інвестування та відшкодування збитків у вигляді сплачених грошових коштів, тому скасування заходів забезпечення позову до винесення судом рішення у справі може стати наслідком відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна, що призведе до утруднення або взагалі унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Суд зауважує, що при прийнятті рішення про забезпечення позову враховано те, що відповідач, маючи зареєстроване право власності на об`єкти нерухомості, не має перешкод для їх відчуження, зміни правового статусу, тому припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову, з огляду на долучені на підтвердження таких обставин докази, може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, є достатньо обґрунтованим. Зворотнього ж у поданому клопотанні та у судовому засіданні відповідачем та його представником не доведено, обставин, що зумовили застосування заходу забезпечення позову не спростовано, доводів про те, що такі зазнали зміни не наведено. Обґрунтування представника відповідача у поданому клопотанні фактично зводиться до незгоди з прийнятим рішенням про забезпечення позову, що може бути підставою для перегляду такого судом апеляційної інстанції.
Що стосується аргументів представника ОСОБА_4 про можливе забезпечення позову ОСОБА_1 за рахунок квартир у с. Горбаків, то суд зауважує, що доказів перебування таких квартир у власності ОСОБА_2 в рамках розгляду заяви про забезпечення позову та клопотання про скасування заходів забезпечення позову їх ініціаторами долучено не було, а тому можливість забезпечення позову шляхом накладення на таке майно арешту судом не досліджувалася.
Критично оцінюються судом і аргументи представника ОСОБА_4 про те, що забезпечення позому у даній справі створює для ОСОБА_2 надмірний тягар щодо неможливості реалізації нерухомого майна та отримання коштів від його продажу, як засобу до існування, так як останній є пенсіонером, про що особисто ствердив у судовому засіданні, у зв`язку з чим отримує щомісячні пенсійні виплати.
Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Крім того, визначений судом спосіб забезпечення позову не обмежує відповідача у праві користування нерухомістю.
На підставі викладеного, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування, тому заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Рищука Віталія Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 569/9297/26 за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання договору інвестування та відшкодування збитків у вигляді сплачених грошових коштів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 16 травня 2026 року.
Суддя Оленич Ю.В.