УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
16 червня 2026 року
м. Київ
справа №546/230/15-а
адміністративне провадження № К/990/25287/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.03.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 за заявою ОСОБА_1 від 09.03.2026 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі Великобагачанського районну суду Полтавської області № 546/230/15-а, постанови суду першої інстанції від 28.01.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Решетилівської селищної ради про скасування рішення тридцятої сесії шостого скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів.
Рішенням Великобагачанський районний суд Полтавської області від 28.01.2016 по справі №546/230/15-а визнано протиправним рішення тридцятої сесії шостого скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на розробку технічної документації з інвентаризації земель громадського призначення в межах населених пунктів Решетилівської селищної ради та скасувати його.
Стягнуто з Решетилівської селищної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в сумі 73 грн. 08 коп.
До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 від 09.03.2026 про зобов`язання подати звіт про виконання постанови Великобагачанського районну суду Полтавської області від 28.01.2016 по справі № 546/230/15-а.
Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.03.2026, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання постанови Великобагачанського районну суду Полтавської області від 28.01.2016 по справі №546/230/15-а.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Відповідно до приписів частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Разом з тим частина друга статті 382-1 КАС України встановлює, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною п`ятою статті 382-1 КАС України ухвала суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Отже, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, постановленої судом відповідно до статті 382 КАС України, та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.03.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 за заявою ОСОБА_1 від 09.03.2026 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі Великобагачанського районну суду Полтавської області № 546/230/15-а, постанови суду першої інстанції від 28.01.2016 року.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у порядку, визначено статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.М. Чиркін
Судді Я.О. Берназюк
Н.В. Шевцова