УХВАЛА
03 липня 2026 р. Справа № 546/230/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді-доповідача Катунова В.В.,
Суддів: Фоміної Л.О. , Мінаєвої К.В. ,
заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.05.2026 по справі № 546/230/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Решетилівської міської ради
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.26 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.05.2026 по справі № 546/230/15-а за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про скасування рішення. Витребувано із Великобагачанського районного суду Полтавської області матеріали адміністративної справи №546/230/15-а.
30.06.2026 року справа №546/230/15-а надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.
В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Таким чином, оскільки предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке ухвалене судом першої інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, апеляційний розгляд справи можливо здійснити в порядку письмового провадження.
В той же час, учасники справи не позбавлені можливості викласти свої доводи у письмовій формі, що, з урахування характеру спірних правовідносин, дозволить належним чином реалізувати процесуальні права.
Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстав для апеляційного розгляду справи у судовому засіданні суд не вбачає.
Таким чином, виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави, передбачені ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні за участі позивача адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області суду від 25.05.2026 по справі № 546/230/15-а за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про скасування рішення.
Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про скасування рішення до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3 без виклику осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, буде складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Л.О. Фоміна К.В. Мінаєва