Справа № 946/9190/25
Провадження № 2-ві/946/5/26
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бортейчука Юрія Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И Л А:
І. Суть заяви
1.1.12.11.2025 року на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, справа № 946/9190/25 (провадження № 2/946/1902/26).
1.2. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 12.11.2025 року, справа № 946/9190/25 передана на розгляд судді Бортейчука Ю.Ю.
1.3. 12.06.2026 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бортейчука Ю.Ю., оскільки останній порушує розумні строки розгляду справи, затягує процес, неефективно, упереджено веде судовий процес та наразі відповідачем подану скаргу до Вищої ради правосуддя.
ІІ. Процедура
2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року заяву про відвід судді Бортейчука Ю.Ю. для розгляду передано судді Бальжик О.І.
2.2. У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді Бортейчука Ю.Ю. без повідомлення учасників справи.
ІІІ. Релевантне законодавство
3.1. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
3.2. Частиною 2 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
ІV. Оцінка та висновки судді
4.1. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
4.2. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).
4.3. Суддею встановлено, що за даними автоматизованої системи діловодства у Вищій раді правосуддя, дисциплінарна скарга ОСОБА_1 щодо судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчука Ю.Ю. у справі № 946/9190/25 зареєстрована за вх. Б-3685/0/7-26 від 05.06.2026 року та на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами передана дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Кабанцю О.О. Станом на 11.06.2026 року триває попередня перевірка обставин, наведених у дисциплінарній скарзі № Б-3685/0/7-26 (а.с.76).
4.4. Відповідно до частини 10 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі виникнення у судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом) реального чи потенційного конфлікту інтересів вони зобов`язані не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це Раду суддів України.
4.5. Як вказано у пункті 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
4.6. Таким чином, звернення відповідача зі скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя є правом учасника справи та не свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів у діяльності судді та жодним чином не свідчить про виникнення у судді негативного або упередженого ставлення до такого учасника справи.
4.7. За змістом підпункту 1.1 Правил організації ефективного цивільного судочинства в розумінні пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України не є «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» сам по собі факт подання особою, яка бере участь у справі, скарги на дії судді, крім випадків, коли сам суддя заявляє про неможливість у зв`язку із цим об`єктивного розгляду цієї справи.
4.8. Відтак, проаналізувавши викладені ОСОБА_1 міркування і наведені доводи, суддя дійшла висновку, що останнім не надано доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності чи особистої зацікавленості судді Бортейчука Ю.Ю., які нібито виразились у дисциплінарному провадженні, відкритому проти нього.
4.9. Стосовно доводів заявника щодо порушення головуючим суддею розумних строків розгляду справи та нібито умисного затягування судового процесу, суддя зазначає таке.
Суд, який вирішує питання про відвід, не здійснює перевірку правильності чи помилковості кожної окремої процесуальної дії судді, оскільки така перевірка не є предметом розгляду заяви про відвід і не може підміняти апеляційний чи інший передбачений законом процесуальний контроль.
4.10. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчуком Ю.Ю. не заявлено про неможливість об`єктивного розгляду цієї справи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для його відводу від розгляду справи та, як наслідок, задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 36-40, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бортейчука Юрія Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без задоволення.
2. Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О.І.Бальжик