ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 червня 2026 року Справа №160/20920/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі №160/20920/25, -
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 160/20920/25 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про відмову у призначенні пенсії № 047050031442 від 11.04.2025 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах:
- за Списком № 2 період роботи з 01.04.2007 по 31.08.2020 рік.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.06.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 160/20920/25 залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 160/20920/25 набрало законної сили 30.04.2026.
Відповідачем подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме відповідач просить виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 160/20920/25, де в абзаці третьому резолютивної частини рішення зазначено невірно дату, з якої необхідно повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, з "03.06.2025", замість вірної "03.04.2025".
При розгляді заяви, суд виходить з такого.
Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 17.09.2025 у справі № 160/20920/25 допущено описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення, а саме: зазначено невірно дату, з якої необхідно повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з "03.06.2025" замість вірної "03.04.2025".
Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 160/20920/25, зазначивши вірно дату, з якої необхідно повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, а саме: з "03.04.2025" замість не вірної "03.06.2025".
Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі №160/20920/25 задовольнити.
Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі №160/20920/25, зазначивши вірно дату, з якої необхідно повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, а саме: з "03.04.2025" замість не вірної "03.06.2025".
Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 17.06.2026.
Суддя О.В. Царікова