УХВАЛА
про повернення касаційної скарги
17 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 160/20920/25
адміністративне провадження № К/990/35419/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі №160/20920/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про відмову у призначенні пенсії №047050031442 від 11.04.2025;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах:
за Списком № 1 період роботи з 02.09.1994 по 31.10.1994;
за Списком № 1 період роботи з 19.08.1996 по 30.09.2001;
за Списком № 1 період роботи з 01.10.2001 по 06.02.2003;
за Списком № 1 період роботи з 07.02.2003 по 31.03.2007;
за Списком № 2 період роботи з 01.04.2007 по 31.08.2020;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за наслідками прийнятого Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, здійснити нарахування та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з дати звернення за пенсією 03.04.2025 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2025,залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про відмову у призначенні пенсії №047050031442 від 11.04.2025.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 період роботи з 01.04.2007 по 31.08.2020.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.06.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
На адресу Верховного Суду 28.07.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2025, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 та ухвалити нове рішення про задоволенні позову у повному обсязі.
За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу. Також заявник касаційної скарги зазначає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зокрема скаржник стверджує, що «у зв`язку з відсутністю висновку Верховного суду з питання, що є доказ для підтвердження стажу роботи за Списком №1, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 у разі суперечливості записів в трудовій книжці, де не зазначений стаж роботи за Списком 1, яку заповнює роботодавець, наданими уточнюючими довідками, які також надав роботодавець для підтвердження стажу роботи за Списком № 1, що дає мені прав на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 і де я дійсно працював, і які я надав суду разом з моєю трудовою книжкою у якості доказів до позовної заяви».
Водночас, аналізуючи зміст касаційної скарги, Верховним Судом установлено, що позивач, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та стверджуючи про відсутність висновку Верховного Суду, не визначає щодо конкретно якої саме норми права, відсутній висновок Верховного Суду. При цьому доводи касаційної скарги зводяться лише до незгоди із наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою встановленими ним обставинами і дослідженими доказами, що не є обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Верховний Суд наголошує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися. При цьому, зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).
Лише посилання на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що обґрунтування без чіткої вказівки на норму права (пункт, частину, статтю), щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, не може вважатись належним виконанням вимог пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає необґрунтованими посилання заявника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись статтями 328, 330, 332, 334 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі №160/20920/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Шарапа