ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 990/207/24
УХВАЛА
16 червня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Парінова А.Б., суддів Грибан І.О., Черпак Ю.К., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та звернення до Верховного Суду для вирішення питання щодо внесення до Конституційного Суду України подання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, у якому просить зупинити провадження у справі та звернутися до Верховного Суду з метою ініціювання конституційного подання щодо перевірки на відповідність Конституції України статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку проведення перерахунку пенсій у частині індексації, частини другої статті 36 цього ж Закону в частині визначення непрацездатних членів сім`ї, а також статті 7 законів про Державний бюджет України на 2021- 2025 роки в частині розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб. Обґрунтовує клопотання тим, що ці норми, на його думку, обмежують гарантовані статтями 1, 3, 8, 22, 46, 48 Конституції України права.
Форми звернення до Конституційного Суду України визначені статтею 50 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 № 2136-VIII - це конституційне подання, конституційне звернення та конституційна скарга. Перелік суб`єктів права на конституційне подання встановлений статтею 52 цього Закону і є вичерпним: Президент України, щонайменше сорок п`ять народних депутатів України, Верховний Суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховна Рада Автономної Республіки Крим. Рішення про звернення до Конституційного Суду України з питань конституційності законів та інших правових актів приймає Пленум Верховного Суду (пункт 5 частини другої статті 46 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Суд апеляційної інстанції до кола таких суб`єктів не належить і самостійно з конституційним поданням звертатися не може.
Відповідно до частини четвертої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, він не застосовує такий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії, і вже після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання. Тобто закон передбачає не зупинення провадження, а вирішення справи по суті із можливим подальшим зверненням за наявності відповідних підстав.
Колегія суддів зазначає, що зазначиних підстав не вбачається. Оспорювані апелянтом норми суд не вважає такими, що суперечать Конституції України. Розмежування умов призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, передбачене частиною другою статті 36 Закону, має об`єктивне й обґрунтоване підґрунтя, на що вказав Конституційний Суд України у Рішенні від 22.05.2018 № 5-р/2018, визнавши допустимість диференціації умов соціальних виплат за наявності об`єктивних підстав. Питання індексації пенсій за статтею 42 Закону вже отримало вирішення у практиці Верховного Суду (постанова від 13.01.2025 у справі № 160/28752/23) і застосовується в межах цієї ж справи без потреби у конституційному контролі. Розмір прожиткового мінімуму встановлюється законом, а його перегляд є питанням законодавчої політики, що не належить до компетенції адміністративного суду.
Стаття 236 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає підстави зупинення провадження, не містить такої підстави, як необхідність звернення до Конституційного Суду України з питань відповідності закону Конституції. Інших підстав для зупинення апелянт не навів.
Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.04.2025 у справі № 260/4927/24, зазначивши, що за відсутності у суду підстав вважати застосовний закон таким, що суперечить Конституції України, відсутні й підстави, передбачені частиною четвертою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до Верховного Суду, а стаття 236 цього Кодексу не передбачає зупинення провадження з мотивів звернення до Конституційного Суду України.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 7, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 990/207/24 та звернення до Верховного Суду для вирішення питання щодо внесення до Конституційного Суду України подання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції у справі.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
Ю.К. Черпак