Справа № 713/245/26
Провадження №2/713/317/26
УХВАЛА
іменем України
12.06.2026 м. Вижниця
Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каліч Є.А. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вижницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яка підтверджується розпискою.
Позивач в особі свого представника адвоката Каліча Є.А. надав клопотання про призначення судової технічної та судової почеркознавчої експертизи. Посилався на те, що свої зобов`язання за договором позики він виконав у вересні 2025 року, повернувши позивачу суму коштів, які отримав у позику. У свою чергу позивач повернув йому оригінал розписки. Тому у нього є обгрунтовані сумніви у автентичності підпису у розписці, виконаній від імені ОСОБА_1 . Тому є необхідність у призначенні вказаних експертиз.
Крім того, сумнівним є підпис позивача, проставлений у вимозі від 17.10.2025 про повернення боргу.
Виходячи з викладеного, відповідач просить суд призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:
1. Чи виготовлено текст розписки від 22.08.2024 р. про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 готівки у розмірі 195 848,00 (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сорок вісім) доларів СШ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
2) Якщо ні, то яким способом виготовлено текст розписки від 22.08.2024 р. про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 розмірі 195 848,00 (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сорок вісім) доларів США?
Та просив призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:
1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , 23.06.1965 Документ сформований в системі «Електронний суд» ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у розписці від 22.08.2024 р. про отримання ОСОБА_1 готівки у розмірі 195 848,00 (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сорок вісім) доларів США шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
2) Якщо ні, то чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у розписці від 22.08.2024 р. про отримання ОСОБА_1 готівки у розмірі 195 848,00 (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сорок вісім) доларів США безпосередньо цією особою чи іншою особою?
3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у вимозі від 17.10.2025 р. про повернення боргу за розпискою від 22.08.2024 р. безпосередньо цією особою чи іншою особою?
Представник позивача адвокат Боднар Ю.І. просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необгрунтованістю. Вказала, що у випадку призначення експертиз, ОСОБА_1 не зможе її оплатити. Надала суду оригінал розписки ОСОБА_1 .
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд клопотань у їх відсутності.
Суд знаходить можливим розглянути клопотання у відсутності відповідача та його представника.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Отже, на момент подачі клопотань про призначення експертизи, у суду був відсутній оригінал розписки. Разом з тим в судому засіданні позивач був наданий суду відповідний оригінал розписки ОСОБА_1
ОСОБА_1 зазначає, що кошти позивачу віддав, внаслідок чого отримав від позивача оригінал розписки. Разом з тим, доказів на підтвердження цього до клопотання не надав. Крім того, ОСОБА_1 стверджуючи про те, що оригінал розписки є у нього, не заперечує проти автентичності тієї розписки, яка є у позивача, але тільки ставить її під сумнів, допускаючи те, що у позивача дійсно може бути оригінал цієї розписки.
Крім того, з приводу сумнівів відповідача щодо того, що підпис позивача, проставлений у вимозі від 17.10.2025 є саме позивача, суд звертає увагу відповідача, що позивач не стверджує цю обставину у позові, тобто позивач не стверджує, що саме він підписував вказану вимогу, але зазначає, що він її направляв на адресу відповідача.
За таких обставин, суд знаходить, що клопотання ОСОБА_1 є безпідставними, необгрунтованими, та у їх задоволенні слід відмовити.
На підставі ст. ст. 103, 104, 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каліч Є.А. про призначення комплексної судової технічної та судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний тест ухвали складено 17.06.2026.
Суддя Андрій ОСОКІН