ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
17.06.2026 м.Дніпро Справа № 912/1885/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Кошлі А.О., Кучеренко О.І.
вивчивши матеріали апеляційної скарги Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 (головуючий в першій інстанції Кабакова В.Г., повний текст складений та підписаний 25.05.2026) у справі за позовом Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРАН» про стягнення коштів,
в с т а н о в и в:
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі № 912/1885/24 позов задоволено частково; тягнуто з ТОВ «АГРОГРАН» на користь Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради збитки у розмірі 2528121,82 грн, 227510,80 грн штрафу, у решті вимог позову відмовлено. Цим же рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 41334,49 грн судового збору та 20748,00 грн витрат на правничу допомогу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 змінено рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі № 912/1885/24 та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити частково; стягнути з ТОВ «АГРОГРАН» на користь Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1853090,69 грн, 227510,80 грн штрафу, збитки у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг в розмірі 962835,74 грн, 45651,56 грн судового збору та 17187,76 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині позову відмовити». Також вказаною постановою стягнуто з Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради на користь ТОВ «АГРОГРАН»: витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 1089,21 грн; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12150,56 грн, а також стягнуто з ТОВ «АГРОГРАН» на користь Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17331,04 грн.
Постановою Верховного Суду від 02.04.2026 у справі № 912/1885/24 касаційну скаргу Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 912/1885/24 залишено без змін.
Додатковою постановою Верховний Суд 14.04.2026 стягнув з ТОВ «АГРОГРАН» на користь Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
На виконання вищезазначених судових рішень, 28.04.2026 Господарським судом Кіровоградської області видано накази:
- про примусове виконання рішення та постанови про стягнення з ТОВ «АГРОГРАН» на користь Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1853090,69 грн, 227510,80 грн штрафу, 45651,56 грн судового збору та 17187,76 грн витрат на правничу допомогу;
- про примусове виконання постанови про стягнення з ТОВ «АГРОГРАН» на користь Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17331,04 грн;
- про примусове виконання додаткової постанови про стягнення з ТОВ «АГРОГРАН» на користь Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції;
- про примусове виконання постанови про стягнення з Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради на користь ТОВ «АГРОГРАН» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12150,56 грн,
- про примусове виконання постанови про стягнення з Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради на користь ТОВ «АГРОГРАН» витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, в розмірі 1089,21 грн.
Ухвалою від 07.05.2026 судом задоволено заяву Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради про виправлення описки в наказі у справі № 912/1885/24 та виправлено помилку, допущену при оформленні і видачі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 про стягнення з ТОВ «АГРОГРАН» на користь Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1853090,69 грн, 227510,80 грн штрафу, збитків у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг в розмірі 962835,74 грн, 45651,56 грн судового збору та 17187,76 грн витрат на правничу допомогу.
ТОВ «АГРОГРАН» звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із заявою, з урахуванням заяви про уточнення від 11.05.2026, про:
- визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28 квітня 2026 року у справі № 912/1885/24 про примусове виконання додаткової постанови про стягнення з ТОВ «АГРОГРАН» на користь Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради 10000,00 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, таким, що не підлягає виконанню;
- визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28 квітня 2026 року у справі № 912/1885/24 про примусове виконання рішення та постанови про стягнення ТОВ «АГРОГРАН» на користь Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1853090,69 грн, 227510,80 грн штрафу, 962835,74 грн збитків у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг, 45651,56 грн судового збору та 17187,76 грн витрат на правничу допомогу, таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення 227510,80 грн штрафу; 45651,56 грн судового збору за подання позовної заяви 1055636,65 грн збитків у вигляді упущеної вигоди; 1089,21 грн витрат на правничу допомогу;
- визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28 квітня 2026 року у справі № 912/1885/24 про примусове виконання постанови про стягнення з ТОВ «АГРОГРАН» на користь Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17331,04 грн в частині стягнення 12150,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню;
- визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28 квітня 2026 року у справі № 912/1885/24 про примусове виконання постанови про стягнення з Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради на користь ТОВ «АГРОГРАН» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12150,56 грн таким, що не підлягає виконанню;
- визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28 квітня 2026 року у справі № 912/1885/24 про примусове виконання постанови про стягнення з Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради на користь ТОВ «АГРОГРАН» витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, в розмірі 1089,21 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Також ТОВ «АГРОГРАН» звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 912/1885/24, в частині стягнення з ТОВ «АГРОГРАН» на користь Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради коштів в сумі 818733,07 грн.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 заяви ТОВ «АГРОГРАН» про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню, задоволено частково; визнано накази Господарського суду Кіровоградської області від 28 квітня 2026 року про примусове виконання:
- додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2026 у справі № 912/1885/24 про стягнення з ТОВ «АГРОГРАН» на користь Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, таким, що не підлягає виконанню;
- рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 912/1885/24 про стягнення з ТОВ «АГРОГРАН» на користь Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1853090,69 грн, 227510,80 грн штрафу, збитків у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг в розмірі 962835,74 грн, 45651,56 грн судового збору та 17187,76 грн витрат на правничу допомогу, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1089,21 грн витрат на правничу допомогу;
- постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 912/1885/24 про стягнення з ТОВ «АГРОГРАН» на користь Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17331,04 грн таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 12150,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги;
- постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 про стягнення з Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради на користь ТОВ «АГРОГРАН» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12150,56 грн таким, що не підлягає виконанню;
- постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 912/1885/24 про стягнення з Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради на користь ТОВ «АГРОГРАН» витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, в розмірі 1089,21 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АГРОГРАН» від 17.04.2026 про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 912/1885/24 від 03.12.2025 в частині стягнення з ТОВ «АГРОГРАН» 818733,07 грн.
До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 у даній справі, з вимогами скасувати вказану ухвалу в частині:
- визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 про примусове виконання рішення та постанови про стягнення з ТОВ «АГРОГРАН» на користь Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1853090,69 грн, 227510,80 грн штрафу, 45654,56 грн судового збору та 17187,76 грн витрат на правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1089,21 грн витрат на правничу допомогу;
- визнання наказ Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 про примусове виконання постанови про стягнення з ТОВ «АГРОГРАН» на користь Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17331,04 грн таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 12150,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги;
- в іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кошлі А.О., Кучеренко О.І.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.
Піщанобродським професійним аграрним ліцеєм 15.06.2026 подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків, зі змісту якої, а також доданих до неї документів вбачається, що зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2026 недоліки усунуто в повному обсязі.
Згідно з п.23 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Апелянт оскаржує ухвалу, якою частково задоволено заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, отже, вказана ухвала є такою, що підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
На даний час апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.ст.256-259 ГПК України, її розгляд віднесений до інстанційної та територіальної юрисдикції Центрального апеляційного господарського суду.
Відсутні також інші підстави, визначені ст.ст.260-261 ГПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження. Тому апеляційну скаргу слід прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. З огляду на зміст ч.2 ст.271 ГПК України, дана апеляційна скарга підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст.267 ГПК України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст.268 ГПК України було проінформовано членів колегії суддів, після чого колегією суддів вирішено призначити справу до розгляду.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження у справі № 912/1885/24 за апеляційною скаргою Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026, та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Разом з цим, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРАН» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 у даній справі; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.07.2026 о 12:00 год.
Враховуючи, що сторонами подані апеляційні скарги на одну й ту ж ухвалу, беручи до уваги положення ч.1 ст.270, ст.173 ГПК України, суд приходить до висновку про прийняття апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРАН» та Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 до спільного розгляду в рамках одного апеляційного провадження, шляхом їх об`єднання.
Відповідно до ч.1 ст.262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.252, 256, 258, 262, 263, 268, 270 ГПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 у справі № 912/1885/24 за позовом Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРАН» про стягнення коштів.
Об`єднати провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРАН» та Піщанобродського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 в одне апеляційне провадження у справі № 912/1885/24 та провести їх спільний апеляційний розгляд.
Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02.07.2026 о 12:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 65, в залі засідань № 209, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).
Встановити відповідачу строк тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань в порядку ст.ст.38, 169 ГПК України, додаткових доказів з одночасним обґрунтуванням неможливості їх надання до суду першої інстанції, а також доказів направлення усіх вищезазначених заяв, клопотань, доказів та документів іншим учасникам справи.
Встановити апелянту строк тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання заяв чи клопотань в порядку ст.ст.38, 169 ГПК України, додаткових доказів з одночасним обґрунтуванням неможливості їх надання до суду першої інстанції, а також доказів направлення усіх вищезазначених заяв, клопотань, доказів та документів іншим учасникам справи.
Встановити апелянту строк тривалістю 5 днів з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь.
Роз`яснити учасникам справи, що:
- відповідно до ч.ч.3, 5 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв по суті, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, визначених ГПК України та встановлених судом, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзив тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua) через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або з використанням дистанційних засобів зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя Т.Ю.Демчина
Судді А.О.Кошля
О.І.Кучеренко