ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18.06.2026 м. Дніпро Справа № 908/3933/25 (908/511/26)
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач у справі)
розглянув матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 (повне рішення 28.05.2026), суддя Сушко Л.М.
у справі №908/3933/25 (908/511/26)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс", м. Запоріжжя
до відповідача-1 Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, м. Київ
відповідача-2 Головного управління ДПС у Запорізькій області, м. Запоріжжя
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії
в межах справи №908/3933/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс", м. Запоріжжя
розпорядник майна - Шелест Юлія Вікторівна, м. Київ
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 у справі №908/3933/25 (908/511/26) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС та Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасувано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві №142846 від 23.05.2024, №219067 від 12.08.2024 та №252244 від 04.10.2024 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області прийняти рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 16.05.2024 складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- cтягнуто з Головного управління ДПС у Запорізькій області в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.;
- cтягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.
Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд" Головного управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить cкасувати рішення господарського суду Запорізької області від 28 травня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» у справі № 908/3933/25 (908/511/26).
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) .
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн.
Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є 5 вимог немайнового характеру, тобто судовий збір при поданні позовної заяви складав 16 640,00 грн.
З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 19 968,00 грн (16 640,00 грн х 150 % х0,8 ).
В якості доказів сплати судового збору скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №1956 від 05.06.2026 про сплату судового збору на суму 3993,60 грн, недоплачена сума судового збору становить 15 974,40 грн.
Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та подати докази дооплати судового збору у сумі 15 974,40 грн.
У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 у справі №908/3933/25 (908/511/26) - залишити без руху.
Головному управлінню ДПС у Запорізькій області протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати докази доплати судового збору у розмірі 15 974,40 грн.
У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова