ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
16.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/739/26
За позовом Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М"
третя особа-1 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
третя особа-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
третя особа-3 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3
третя особа-4 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Представники:
від позивача: Григоренко А.В.
від відповідача: Чередник І.О.
від третьої особи - 1 не з`явився.
від третьої особи - 2 не з`явився.
від третьої особи - 3 не з`явився.
від третьої особи - 4 не з`явився.
СУТЬ СПОРУ:
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить:
- За рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА-М" привести об`єкт за адресою: проспект Праці, м. Дніпро, до попереднього стану шляхом знесення будівлі підприємства торгівлі № 14В під літ. "А-1", загальною площею 27,0 кв. м";
- Припинити право володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА М" відповідним правом на нерухоме майно - будівля підприємства торгівлі літ.А-1, загальною площею 27,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1192066812101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026р. відкладено підготовче засідання та продовжено усім учасникам справи процесуальний строк для надання доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання та продовжено усім учасникам справи процесуальний строк для надання доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026р. відкладено підготовче засідання та продовжено усім учасникам справи процесуальний строк для надання доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 16.06.2026р.
16.06.2026р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/739/26.
16.06.2026р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі №904/739/26.
У судовому засіданні позивач заперечував щодо задоволення клопотань відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі та витребування доказів по справі. Вважає, що відповідачем без поважних причин не були заявлені клопотання в підготовчому провадженні.
У судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні поданих клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі та витребування доказів по справі.
Приписами ст. 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Судом неодноразово відкладалось підготовче засідання та було продовжено процесуальний строк для надання доказів, чим відповідач не скористався та не вчинив процесуальні дії у строки, визначені приписами Господарського процесуального кодексу України.
З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, в межах приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідач до суду не звертався.
Господарський суд вважає, що вказані клопотання без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні, що є підставою для залишення їх без розгляду.
Керуючись статтями 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА-М" про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 18.06.2026р.
Суддя Г.В. Манько