Ухвала № 137516390 у справі № 757/25518/25 від 16.06.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

___________________________________

Справа № 757/25518/25-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/11350/2026

У Х В А Л А

16 червня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Яндульського Дениса Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії,

установив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року у позов задоволено.

На вказане рішення суду 1 травня 2026 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Яндульський Д.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

8 травня 2026 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 10 червня 2026 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено судом 11 грудня 2025 року за відсутності учасників справи, повний текст рішення не містить іншої дати його складання, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 12 січня 2026 року, враховуючи вихідні дні.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Яндульський Д.В. подав апеляційну скаргу 1 травня 2026 року, отже з пропуском встановленого законом строку.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Яндульський Д.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення надійшла на електронну адресу відповідача 6 квітня 2026 року, докази чого наявні у матеріалах справи.

Проте, в матеріалах справи такі докази відсутні, а наявний супровідний лист про направлення копії рішення суду на поштову адресу банка 11 грудня 2025 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються

докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги представником ПАТ КБ «Приватбанк» - Яндульським Д.В. не додані докази, що підтверджують дату отримання відповідачем копії рішення суду.

За таких обставин, Київський апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частина 7 статті 43 ЦПК України визначає, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

До апеляційної скарги представником ПАТ КБ «Приватбанк» - Яндульським Д.В. додані докази направлення її копії 1 травня 2026 року до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Бездітної Т.В.

Однак, у порушення п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додані докази направлення її копії позивачці ОСОБА_1 у порядку, визначеному частиною 7 статті 43 ЦПК України.

Крім того, у матеріалах справи відсутні повноваження адвоката Бездітної Т.В. на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Враховуючи вищевикладене, представнику ПАТ КБ «Приватбанк» - Яндульському Д.В. необхідно направити копію апеляційної скарги позивачці ОСОБА_1 відповідно до положень частини 7 статті 43 ЦПК України, надати апеляційному суду докази направлення та надати докази отримання копії рішення суду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» - Яндульським Д.В. доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Звертаючись у травні 2025 року до суду з позовом, позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1 211грн 20 коп. отже, за подання даної апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 453грн 44 коп. (1 211грн 20 коп. х 150%) х0,8.

Враховуючи викладене, АТ КБ «Приватбанк» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 453грн 44 коп., а його представникуЯндульському Д.В. необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок [рахунок приховано]

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- ЄДРПОУ 37993783

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Яндульського Дениса Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання доказів сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута Яндульському Денису Володимировичу .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя