Ухвала № 137867135 у справі № 757/25518/25 від 29.06.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________

Справа № 757/25518/25-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/11350/2026

У Х В А Л А

29 червня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Яндульського Дениса Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії,

установив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року у позов задоволено.

На вказане рішення суду 1 травня 2026 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Яндульський Д.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

8 травня 2026 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 10 червня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено судом 11 грудня 2025 року за відсутності учасників справи, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 12 січня 2026 року, враховуючи вихідні дні.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Яндульський Д.В. подав апеляційну скаргу 1 травня 2026 року, отже з пропуском встановленого законом строку.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Яндульський Д.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення надійшла на електронну адресу відповідача 6 квітня 2026 року, докази чого наявні у матеріалах справи.

Проте, в матеріалах справи такі докази відсутні, а наявний супровідний лист про направлення копії рішення суду на поштову адресу банка 11 грудня 2025 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги представником ПАТ КБ «Приватбанк» - Яндульським Д.В.

не додані докази, що підтверджують дату отримання відповідачем копії рішення суду.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не була оплачена судовим збором та до апеляційної скарги не додані докази направлення її копії позивачці ОСОБА_1 у порядку, визначеному частиною 7 статті 43 ЦПК України, тому ухвалою судді Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику відповідача визначено п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання доказів отримання відповідачем копії рішення суду, усунення недоліків апеляційної скарги та надання доказів сплати судового збору.

Копія ухвали судді доставлена до електронного кабінету представника АТ КБ «Приватбанк» - Яндульського Д.В. 19 червня 2026 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

23 червня 2026 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Яндульський Д.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази направлення копії апеляційної скарги 19 червня 2026 року на поштову адресу позивачки та платіжну інструкцію про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Однак, представником ПАТ КБ «Приватбанк» - Яндульським Д.В. не додані докази, що підтверджують дату отримання відповідачем копії рішення суду.

За таких обставин, доводи представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Яндульського Д.В., що копія рішення надійшла на електронну адресу відповідача 6 квітня 2026 року, належними доказами не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене, правових підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України ПАТ КБ «Приватбанк» не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику відповідача надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати зазначені представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Яндульським Денисом Володимировичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року неповажними.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Яндульського Дениса Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк вдесять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку у визначений строк або

визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя