Ухвала № 137516516 у справі № 758/9443/25 від 17.06.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

справа № 758/9443/25

провадження № 22-ц/824/12867/2026

17 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гулько Жанни Вікторівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року в складі судді Петрова Д. В.,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 88 910,86 грн, яка складається з: заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 9 346,56 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1 420,68 грн, 3 % річних у розмірі 349,54 грн; заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 5 603,20 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 851,69 грн, 3 % річних у розмірі 209,54 грн; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 10 098,19 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1 534,92 грн, 3 % річних у розмірі 375,15 грн; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 356,61 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2 638,20 грн, 3 % річних у розмірі 649,09 грн; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13 396,57 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1 355,69 грн, 3 % річних у розмірі 347,80 грн, пеня у розмірі 423,16 грн; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 17 357,80 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2 143,38 грн, 3 % річних у розмірі 509,51 грн, пеня у розмірі 619,90 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 397,46 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 736,45 грн; заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 189,77 грн.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн по 1 514,00 грн з кожного.

29 травня 2026 року представник ОСОБА_2 - Гулько Ж. В. засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року.

12 червня 2026 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року було вручено та отримано ОСОБА_2 07 травня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

До апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - адвокатом Гулько Ж. В. не було додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності). Також такі докази відсутні в матеріалах справи, що унеможливлює суд апеляційної інстанції встановити дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої належними доказами відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України суд апеляційної інстанції надсилає учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

В даному випадку форма апеляційної скарги не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. При зверненні з апеляційною скаргою представником ОСОБА_2 - адвокатом Гулько Ж. В. не зазначено всіх учасників справи, а саме: відповідача - ОСОБА_1 . Також, скаржником було надано один примірник копії апеляційної скарги із додатками, що не відповідає кількості учасників справи, з яких позивач та два відповідача.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції з зазначенням усіх учасників справи. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої належними доказами, та усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гулько Жанни Вікторівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 - адвокату Гулько Жанні Вікторівні строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої належними доказами, та усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк