Ухвала № 138021880 у справі № 758/9443/25 від 07.07.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

справа № 758/9443/25

провадження № 22-ц/824/12867/2026

07 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гулько Жанни Вікторівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року в складі судді Петрова Д. В.,

установив:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 88 910,86 грн, яка складається з: заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 9 346,56 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1 420,68 грн, 3 % річних у розмірі 349,54 грн; заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 5 603,20 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 851,69 грн, 3 % річних у розмірі 209,54 грн; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 10 098,19 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1 534,92 грн, 3 % річних у розмірі 375,15 грн; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 356,61 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2 638,20 грн, 3 % річних у розмірі 649,09 грн; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13 396,57 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1 355,69 грн, 3 % річних у розмірі 347,80 грн, пеня у розмірі 423,16 грн; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 17 357,80 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2 143,38 грн, 3 % річних у розмірі 509,51 грн, пеня у розмірі 619,90 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 397,46 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 736,45 грн; заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 189,77 грн.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн по 1 514,00 грн з кожного.

29 травня 2026 року представник ОСОБА_2 - Гулько Ж. В. засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року.

12 червня 2026 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, підтвердженої належними доказами відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК, а також подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх часників справи та надання її копії з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

02 липня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Гулько Ж. В. про усунення недоліків, до якої було долучено: докази про отримання копії оскаржуваного рішення, а саме розписку про отримання копії рішення у справі № 758/9443/25 від 07 травня 2026 року, а також апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року із доданими до неї письмовими матеріалами в новій редакції та докази направлення вказаної апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що копію оскаржуваного рішення було отримано ОСОБА_2 07 травня 2026 року відповідно до розписки, яка була долучена до заяви про усунення недоліків, а матеріали справи не містять доказів направлення та вручення скаржнику копії рішення суду першої інстанції, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, станом на 07 липня 2026 року недоліки апеляційної скарги не були усунуті в повному обсязі, оскільки подаючи нову редакцію апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, представником ОСОБА_2 - адвокатом Гулько Ж. В. надано докази про її направлення учасникам справи, що чинним ЦПК України не передбачено.

Як було зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 червня 2026 року, Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України суд апеляційної інстанції надсилає учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Форма апеляційної скарги не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України. При зверненні з апеляційною скаргою представником ОСОБА_2 - адвокатом Гулько Ж. В. не було зазначено всіх учасників справи, а саме: відповідача - ОСОБА_1 . Також, скаржником було надано один примірник копії апеляційної скарги із додатками, що не відповідає кількості учасників справи, з яких позивач та два відповідача.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно було подати в новій редакції з зазначенням усіх учасників справи. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення заявника про залишення 17 червня 2026 року його апеляційної скарги без руху із зазначенням її недоліків.

Разом з тим, станом на 07 липня 2026 року недоліки поданої апеляційної скарги, які встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2026 року, не було усунуто в повному обсязі.

З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвоката Гулько Жанні Вікторівні строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гулько Жанни Вікторівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук