ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 червня 2026 року м. Дніпро справа № 160/9763/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року в справі №160/9763/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року в справі № 160/9763/24 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 20 травня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- документа про сплату судового збору у розмірі 1453,44 гривні.
Під час повторного перегляду матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що її подано з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження.
При винесенні попередньої ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху питання щодо дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції залишилося невирішеним судом.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржуване рішення суду ухвалено 20 березня 2026 року.
Копію рішення суду скаржник отримав в електронному вигляді 23.03.2026 року, відтак останнім днем апеляційного оскарження в даному випадку є 22.04.2026 року.
Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 14.05.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
У тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що повний текст рішення суду першої інстанції складено 20.03.2026 року, а копію рішення отримано 23.03.2026 року, у зв`язку з чим первинна апеляційна скарга була подана у встановлений законом строк. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026 року вказану скаргу було повернуто через несплату судового збору.
Також скаржник посилається на введення воєнного стану в Україні, особливий режим роботи, значне навантаження та відсутність коштів на сплату судового збору за КЕКВ 2800, що позбавило контролюючий орган об`єктивної можливості сплатити судовий збір при первинному зверненні.
Апелянт зазначає, що вживав усіх залежних від нього заходів для реалізації права на оскарження, діяв добросовісно, а тому просить поновити пропущений строк.
Суд вважає вказані скаржником обставини неповажними, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Посилання скаржника на те, що первісно апеляційна скарга була подана у встановлений законом строк, а пропуск строку на повторне зумовлений поверненням першої скарги ухвалою суду від 07.05.2026 року через несплату судового збору, суд до уваги не приймає. Повернення апеляційної скарги через невиконання її вимог (несплату збору) є наслідком суб`єктивних дій самого скаржника, які залежали виключно від його волі, а тому не може розцінюватися як об`єктивна та незалежна від особи перешкода для своєчасного оскарження судового рішення.
Щодо доводів про відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору, значне навантаження та особливий режим роботи в умовах воєнного стану, суд зазначає, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї органи заходи для дотримання процесуальних строків.
Сама по собі обставина введення воєнного стану на території України, відсутність відповідних коштів у держоргану чи недоліки в організації його внутрішньої діяльності не є автоматичними підставами для поновлення строків і не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку дотримуватися вимог процесуального закону.
Крім того, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, які саме об`єктивні та непереборні перешкоди заважали Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області сплатити судовий збір у встановлений строк або звернутися з обґрунтованою апеляційною скаргою вчасно.
Згідно частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, а належних доказів на їх підтвердження до скарги не додано, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику можливості вказати інші поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази.
Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
УХ В А Л И В :
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження .
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по справі № 160/9763/24 залишити без руху.
Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та належних доказів.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може быть оскаржена.
Суддя І.В. Юрко