ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 червня 2026 року м. Дніпро справа № 160/9763/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року в справі № 160/9763/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року в справі № 160/9763/24 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 1453,44 гривні та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків.
28 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року, під час повторного перегляду матеріалів справи додатково встановлено факт пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження .
Наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення визнано неповажними, а скаргу повторно залишено без руху із наданням десятиденного строку для подання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів.
Копія ухвали суду від 18 червня 2026 доставлена до Електронного кабінету скаржника 18.06.2026 року о 19:53, проте станом на день постановлення цієї ухвали визначені судом недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, належних доказів та заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку до суду не надіслано.
Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Convention, повинно тлумачитися у світлі принципу правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata - остаточності рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Також у рішенні ЄСПЛ «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (№11681/85) визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури.
Повернення апеляційної скарги, поданої вперше у зв`язку з несплатою судового збору, є суб`єктивною обставиною, зумовленою діями самого скаржника.
Оскільки вказана ухвала в касаційному порядку не оскаржувалась, суд апеляційної інстанції при отриманні скарги вдруге не уповноважений надавати оцінку її законності. Законодавець передбачає можливість повторного звернення із апеляційною скаргою після її повернення, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України.
Звертаючись до суду повторно та подаючи клопотання без додавання документа про оплату судового збору, скаржник штучно створює умови поважності пропущення строку. Відлік процесуального строку починається з дня отримання копії оскаржуваного рішення, а не з моменту усунення фінансових перешкод всередині податкового органу.
Обмежене фінансування бюджетної установи, відсутність коштів за КЕКВ 2800, листування з ДПС України щодо збільшення асигнувань, а також режим воєнного стану не є безумовними підставами для поновлення процесуальних строків.
Державні органи зобов`язані організувати свою діяльність та фінансове планування так, щоб забезпечити належне виконання покладених на них законами обов`язків, у тому числі й щодо фінансування судових витрат.
Натомість Головне управління ДПС у Дніпропетровській області недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалами про залишення без руху від 20 травня 2026 року та від 18 червня 2026 року, не усунуло, документ про сплату судового збору не надало, як і не навело інших поважних причин для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 121, 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року в справі № 160/9763/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко