Номер провадження: 22-ц/813/1104/26
22-ц/813/1702/26
Справа № 522/15962/24-Е
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Драгомерецького М. М.,
суддів колегії Громіка Р. Д., Сегеди С. М.,
при секретарі Узун Н. Д.,
за участю представник ОСОБА_1 - адвоката Колісника А. І.,
Горіної Н. В. та її представника Костинюка Ю. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Костинюка Юрія Дмитровича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій просить витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснити розподіл судових витрат.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1493764051101.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 12 112 гривень.
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колісника Андрія Івановича про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 гривень.
06 жовтня 2025 року ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Костинюк Ю. Д. звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2025 року, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.
27 жовтня 2025 року ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Костинюк Ю. Д. звернулась до суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2025 року, в якій просить змінити додаткове рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачки, до розумного та справедливого розміру.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Костинюк Ю. Д. на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2025 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Костинюк Ю. Д. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2025 року.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду.
03 червня 2026 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Костинюк Ю.Д. подав клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказано, що рішення в даній справі прямо впливає на права та обов`язки ОСОБА_3 , оскільки спірна квартира ( АДРЕСА_1 ) була набута ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 26.01.2024 (реєстровий №230), де дарувальником виступала саме ОСОБА_3 . Рішення суду про витребування майна з володіння ОСОБА_2 фактично ігнорує та нівелює правові наслідки договору дарування, укладеного ОСОБА_3 . Відповідно, ухвалене в даній справі судове рішення прямо стосується обсягу її прав як сторони правочину (дарувальника).
Суд першої інстанції у судовому засіданні 14 липня 2025 року безпідставно залишив без розгляду клопотання сторони відповідача про залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи. Таким чином, ОСОБА_3 була позбавлена можливості висловити свою правову позицію щодо договору дарування, дійсність якого є ключовим елементом правомірного володіння відповідачки.
Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: - керує ходом судового процесу; - роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; - сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; - запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч. ч. 1, 3 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.
Встановлено, що спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була набута ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 26.01.2024 (реєстровий №230), де дарувальником виступала ОСОБА_3 .
Таким чином, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , апеляційний вважає, що наявні правові підстави для залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 53, 352, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Костинюка Юрія Дмитровича про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору - задовольнити.
Залучити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М. М. Драгомерецький
Р. Д. Громік
С. М. Сегеда