Номер провадження: 22-з/813/467/26
Справа № 522/15962/24-Е
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволений.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1493764051101.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 12 112 грн.
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2025 року заява представника ОСОБА_1 - адвоката Колісника А.І. про ухвалення додаткового рішення задоволена частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн.
06 жовтня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Костинюк Ю.Д. звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2025 року, в якій просила скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 06.10.2025 року визначений склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Громік Р.Д., Сегеда С.М.
27 жовтня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Костинюк Ю.Д. звернулась до суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2025 року, в якій просила змінити додаткове рішення суду, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачки, до розумного та справедливого розміру.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2025 року визначений склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Громік Р.Д., Сегеда С.М.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Костинюк Ю.Д. на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2025 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Костинюк Ю.Д. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2025 року.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду.
10 серпня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М. від розгляду даної справи на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Заява обґрунтована тим, що предметом спору цієї справи є витребування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із чужого незаконного володіння. Підставою витребування квартири із чужого незаконного володіння є постанова Верховного Суду від 11.09.2024 року по справі №522/4009/22, якою касаційну скаргу задоволено, скасовано рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд. Перегляд справи №522/4009/22 в апеляційній інстанції здійснювався Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Сегеди С.М., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. Постановою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року по справі №522/4009/22 рішення Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін, яким договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 визнано недійсним.
Зазначено, що відповідач по цій справі (№522/15962/24-Е) набув право власності на спірну квартиру на підставі договору дарування, сторонами якого є ОСОБА_3 - дарувальник (мати, позивач у справі №522/4009/22) та ОСОБА_2 - обдарована (донька, свідок у справі №522/4009/22). Фактично учасниками цієї справи та предметом позову є ті ж самі особи та сама квартира.
За таких обставин, заявник вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М. не може брати участь у розгляді цієї справи №522/15962/24-Е і підлягає відводу, оскільки ними було ухвалено постанову від 13 грудня 2023 року по справі №522/4009/22, яким позовні вимоги були задоволені. Тобто, колегія суддів у складі головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М. не можуть бути об`єктивними та неупередженими у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим у відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо безсторонності колегії суддів.
Також ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді даної справи, ним було подано скаргу до Вищої ради правосуддя, та на тлі цих обставин він не має довіри до цього складу суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справив порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Комлеву О.С. для вирішення питання про відвід суддів.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід колегії суддів заявлено на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме заінтересованість у результаті розгляду справи та наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судової колегії.
Однак, вищевказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М. у даній цивільній справі, оскільки сумніви заявника, щодо неупередженості та необ`єктивності та заінтересованості у результаті розгляду справи, при розгляді даної справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.
Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.
У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Несприятлива позиція суду, особами, які беруть участь у справі, з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід встановлено, що доводи ОСОБА_1 про відвід суддів фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням суддів, а саме постановою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року по справі №522/4009/22, тобто судді брали участь в справі №522/4009/22 між тими самими сторонами та ухвалили рішення, яке у подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, проте в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки суд розглядаючи конкретну справу надає оцінку обставинам та зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував у іншій справі.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що заявником до заяви про відвід не додано жодного належного та допустимого доказу, на підставі якого можна зробити висновок про упередженість суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М. при розгляді даної цивільної справи, а твердження про упередженість суддів є надуманими та мають характер припущень, тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.
Також не є підставою для відводу твердження ОСОБА_1 про те, що він при розгляді даної справи подав скаргу до Вищої ради правосуддя, оскільки факт звернення ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя не створює конфлікт інтересів, який унеможливлює розгляд справи суддями Драгомерецьким М.М., Громіком Р.Д., Сегедою С.М., так як не підпадає під поняття конфлікту інтересів, визначеного законом, а сама по собі скарга до Вищої ради правосуддя на дії суддів не створює конфлікту інтересів у розумінні чинного законодавства та не є підставою для задоволення заяви про відвід.
Оскільки, наведені заявником обставини стосуються його незгоди із процесуальним рішенням суддів, тому не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні ч. 1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на заінтересованість суддів у розгляді даної справи.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявником не надано доказів щодо заінтересованості колегії суддів, тому підстави для відводу суддів, передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.
Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід суддів не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо заінтересованості суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.
З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про заінтересованість колегії суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М. при розгляді даної справи, заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М.у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева