номер провадження справи 4/62/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.06.2026 Справа № 908/1170/26
м.Запоріжжя Запорізької області
за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Луценка Юрія Володимировича, ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 1513,44 грн.
Суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
Без виклику представників сторін
УСТАНОВИВ
14.05.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 187, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 14.05.2026, (вх. № 1384/08-07/26 від 15.05.2026) Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця Луценка Юрія Володимировича, м. Запоріжжя про стягнення 1513,44 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 05-52-51 від 25.05.2001, в тому числі 1177,85 грн. заборгованості з орендної плати на користь Балансоутримувача за грудень 2021 року - травень 2025 року, 80,61 грн. 3 % річних і 254,98 грн. інфляційних нарахувань.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 справу № 908/1170/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1170/26 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/62/26, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 20.05.2026 про відкриття провадження у справі № 908/1170/26 відповідачу запропоновано у строк до 05.06.2026, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, у разі незгоди з нарахованою сумою заборгованості - навести свій контррозрахунок. Позивачу запропоновано, у разі отримання від відповідачів відзиву на позовну заяву, у строк до 19.06.2026, але не пізніше 10 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву, подати письмову відповідь на відзив на позовну заяву.
Цією ж ухвалою суду сторонам роз`яснено, що у разі наявності обґрунтованого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасники справи мають право подати відповідне клопотання, відповідач - в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
З наявної в матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді ухвала суду про відкриття провадження (спрощене провадження) від 20.05.2026 у справі № 908/1170/26 доставлений до електронного кабінету ФОП Луценка Юрія Володимировича 21.05.2026 о 17:11 год.
За приписами ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
У відповідності до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно норм ч. 1 ст. 251 ГПК України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Отже, останнім днем процесуального строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 08.06.2026 (з урахуванням того, що 06 та 07 червня 2026 року є вихідними днями).
05.06.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Фізичної особи-підприємця Луценка Юрія Володимировича надійшло Клопотання про перехід до розгляду справи № 908/1170/26 в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін (вх. № 12347/08-08/26 від 05.06.2026) та Клопотання про витребування оригіналу письмового доказу (вх. № 12346/08-08/26 від 05.06.2026).
Клопотання про перехід до розгляду справи № 908/1170/26 в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін мотивоване тим, що характер спірних правовідносин вимагає детального дослідження доказів (зокрема у відповідача виникають сумніви щодо достовірності копій документів, які є додатком до позову), що є неможливим без безпосередньої участі представників сторін у судовому засіданні.
Розглянувши клопотання ФОП Луценка Юрія Володимировича про розгляд справи № 908/1170/26 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
Статтею 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Процесуальна рівність (засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом) забезпечує гарантії доступності до правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.
Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 6 цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
В обґрунтування клопотання про розгляд справи № 908/1170/26 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін відповідач взагалі не наводить жодної мотивованої обставини, оскільки посилання лише на те, що характер спірних правовідносин вимагає детального дослідження доказів та надання усних пояснень щодо виконання умов договору оренди нежитлового приміщення № 05-52-51 від 25.05.2001, не є достатньо обґрунтованими доказами неможливості розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Також судом враховується, що предметом спору є стягнення з відповідача 1513,44 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 05-52-51 від 25.05.2001, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 12 ГПК України та ч. 1 ст. 247 ГПК України дана справа є малозначною справою, яка повинна розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження в силу імперативної норми закону.
Встановлення судом фактичних обставин даної справи буде здійснено судом за результатами дослідження та надання правової оцінки письмовим доказам, які будуть подані сторонами у справі, зокрема, відповідач має право подати відзив на позовну заяву, позивач має право подати відповідь на відзив на позовну заяву, а відповідач - у разі отримання відповіді на відзив - має право подати заперечення на відповідь на відзив разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.
Крім того, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та веденням на території України воєнного стану судом враховуються рекомендації Ради Суддів України щодо безпечної роботи судів в умовах воєнного стану.
Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, враховуючи, що справа № 908/1170/26 є малозначною в силу норм закону, суд не вбачає необхідності проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З огляду на наведене, клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін задоволенню не підлягає.
Клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, а саме додатку до позову обґрунтоване тим, що всі документи, які є додатком до позову у справі № 908/1170/26 подані в електронному вигляді без відмітки «Згідно з оригіналом». У зв`язку із цим відповідач бажає оглянути оригінали цих доказів.
Розглянувши клопотання ФОП Луценка Юрія Володимировича про витребування оригіналу письмового доказу, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 6 ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.
Позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду позовну заяву у справі № 908/1170/26 з додатками до неї.
Відповідно до частини восьмої статті 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з пунктом 3 розділу XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 особи за допомогою зареєстрованого електронного кабінету формують проекти (створюють шляхом заповнення відповідних форм, редагують, долучають), підписують та подають до суду і органів системи правосуддя електронні запити, скарги, пропозиції та інші непроцесуальні звернення, що стосуються діяльності таких органів, а також отримують відповідь на них.
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 розділу II Положення, електронний документ - оригінал електронного документа з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Для проекту будь-якого електронного документа, створеного в підсистемі електронного суду на всіх стадіях його формування, забезпечується конфіденційність його змісту за допомогою шифрування із використанням електронного цифрового підпису автора проекту. Осіб, допущених до інформації, що захищається, визначає автор документа.
З моменту переведення документа у стан «Оригінал» такий документ втрачає статус конфіденційного і перелік осіб, допущених до його змісту, визначає адміністратор відповідно до вимог законодавства (пункт 5 розділу XI Положення). Тобто надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Відповідно до пункту 14 розділу XI Положення всі електронні документи, що надходять до суду, автоматично розміщуються у відповідному реєстрі електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду, їхня реєстрація здійснюється за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними відповідними інструкціями з діловодства.
Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.
Ураховуючи викладене, всі документи, які є додатком до позовної заяви у справі № 908/1170/26 вважаються скріпленими електронним підписом КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» через Електронний кабінет і не потребують окремого засвідчення шляхом проставлення відмітки «Згідно з оригіналом».
Крім того, судом враховується, що додатками до позовної заяви є договір оренди нежитлового приміщення № 05-52-51 від 25.05.2001 з усіма додатками та додатковими угодами до нього, акт державного виконавця від 27.05.2025 та розрахунок заборгованості, які у відповідача, як сторони договору та учасника спірних правовідносин також мають бути в наявності.
Також, 06.06.2026 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС зареєстрований Відзив ФОП Луценка Юрія Володимировича на позовну заяву, поданий у на підставі ст., ст. 165, 251 ГПК України, (вх. № 12428/08-08/26 від 08.06.2026) та Клопотання про застосування строку позовної давності (вх. № 12424/08-08/26 і № 12427/08-08/26 від 08.06.2026).
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем відзив на позовну заяву поданий в межах строку, встановленого законом та судом в ухвалі суду по справі від 20.05.2026.
Враховуючи, що відповідач скористався наданими йому процесуальними правами та вчасно подав відзив на позовну заяву, Відзив на позовну заяву (вх. № 12428/08-08/26 від 08.06.2026) ФОП Луценка Юрія Володимировича приймається судом до розгляду та залучається до матеріалів справи № 908/1170/26.
Стосовно клопотань про застосування строку позовної давності, то зазначені клопотання будуть розглянуті і вирішенні судом при прийняття рішення по суті спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 165, 234, 235, 248, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ
1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Луценка Юрія Володимировича, м. Запоріжжя про розгляд справи № 908/1170/26 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін відмовити повністю.
2. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Луценка Юрія Володимировича, м. Запоріжжя про витребування оригіналу письмового доказу відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 19.06.2026.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна для ознайомлення на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Н.Г. Зінченко