ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15.09.2026 м.Дніпро Справа № 908/1170/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Суховарова А.В. (доповідач),
суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2026 (суддя Зінченко Н.Г.)
у справі №908/1170/26
за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)
до Фізичної особи-підприємця Луценка Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 1 513, 44 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.08.2026 у справі №908/1170/26 у задоволенні позову Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» до Фізичної особи-підприємця Луценка Юрія Володимировича про стягнення 1513,44 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №05-52-51 від 25.05.2001, в тому числі 1 177, 85 грн. заборгованості з орендної плати на користь Балансоутримувача за грудень 2021 року - травень 2025 року, 80,61 грн. 3% річних та 254,98 грн. інфляційних нарахувань відмовлено повністю.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просить суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2026 у справі №908/1170/26 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги комунального підприємства «ВРЕЖО №7» задовольнити у повному обсязі, а саме:
1) стягнути з Фізичної особи - підприємця Луценка Юрія Володимировича на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» заборгованість з орендної плати за період з грудня 2021 по 27 травня 2025 у розмірі 1 177,85 грн., 3% річних у розмірі: 80,61 грн., інфляційних витрат у розмірі 254,98 грн.;
2) стягнути з Фізичної особи - підприємця Луценка Юрія Володимировича на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 656, 00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Суховарова А.В. (доповідач), судді Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2026 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» на рішення Господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2026 у справі №908/1170/26 залишено без руху; апелянту надано строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання ухвали надати докази сплати судового збору у розмірі 3 993,60 грн.
14.09.2026 Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги та приєднання доказів на підтвердження сплати судового збору, за змістом якого скаржник долучив до матеріалів докази сплати судового збору у сумі 3 993, 60 грн. та просить суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження у справі №908/1170/26.
Відповідно до частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
За результатом дослідження матеріалів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 256-259 ГПК України та достатність наданих матеріалів для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.
Відповідно до пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали даної справи, необхідні для розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи те, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" у судове засідання, витребувавши справу №908/1170/26 з Господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 232-235, 256, 258, 262, 263, 268, 269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2026 у справі №908/1170/26.
2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
4. Роз`яснити учасникам справи:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього;
- відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
5. Відповідно до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
6. Витребувати у Господарського суду Запорізької області справу №908/1170/26.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
Суддя С.В. Мартинюк
Суддя Ю.В. Фещенко