Справа № 199/7873/26
(2-а/199/116/26)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Сарачук Аліни про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2026 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана адміністративна позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, як слідує зі змісту матеріалів адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , останній просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати винесену відповідачем, як державним виконавцем, постанову від 26 травня 2026 року про відкриття виконавчого провадження №81084721, в рамках якого здійснюється примусове виконання постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21 квітня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення №204/3954/26. Вказаною постановою суду першої інстанції, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2026 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Проте цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання. Спори щодо оскарження дій державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №757/62025/17, а також у постановах Верховного Суду від 28 серпня 2023 року по справі №707/349/22, від 12 червня 2024 року по справі №495/1465/22.
Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).
Частиною 1 ст.287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 5 ст.287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.
Наведена вище правова позиція Верховного Суду, аналіз положень норм КУпАП та КАС України, дають суду підстави для беззаперечного висновку, що спори з оскарження дій, бездіяльності та рішень державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства шляхом подання адміністративного позову до відповідного органу державної виконавчої служби. При цьому норми спеціального закону, що регулює питання та порядок здійснення виконавчого провадження, в свою чергу, передбачають можливість оскарження дій, бездіяльності та постанов державного виконавця сторонами виконавчого провадження виключно до суду, який видав виконавчий документ, що узгоджується і з логікою норми ч.5 ст.287 КАС України.
Згідно ст.29 ч.1 п.2 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частинами 5, 6, 8 ст.29 КАС України встановлено, що питання про передачу адміністративної справи з викладеної вище підстави розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні, та вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі ухвали здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, спираючись на наведені вище правові висновки та норми законодавства, а також враховуючи, що позивач за даним адміністративним позовом оскаржує дії та рішення державного виконавця, що вчинені/прийняті в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення - постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21 квітня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, однак даний адміністративний позов подано до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, приходжу до висновку про необхідність передання на підставі ст.29 ч.1 п.2 КАС України в контексті ст.74 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» даного адміністративного позову на розгляд за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра, як суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст.29 КАС України, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 25-30, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Сарачук Аліни про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - передати на розгляд за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя А.М. Авраменко