Справа № 345/638/20
Провадження № 22-з/4808/56/26
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А
18 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Максюти І.О.,
суддів: Василишин Л.В., Баркова В.М.,
з участю представника позивача адвоката Булавинця М.М. та відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Булавинця Миколи Миколайовича про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2022 року,
в с т а н о в и в:
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у майні апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Змінено рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2022 року в частині стягнення грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у майні та додаткове рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2022 року в частині стягнення судових витрат на оплату судового збору та судових експертиз.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від ідеальної частки у майні в розмірі 17 800 грн (сімнадцять тисяч вісімсот гривень нуль копійок).
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору та судових експертиз в розмірі 36603, 10 грн. (тридцять шість тисяч шістсот три гривні десять копійок).
Додаткове рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу залишено без змін.
10.06.2026 року представник ОСОБА_2 адвокат Булавинець Микола Миколайович подав заяву про ухвалення додаткової постанови, мотивуючи тим, що апеляційним судом не вирішено питання поновлення дії рішення суду першої інстанції.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткової постанови, вислухавши учасників справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява не може бути задоволена з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Враховуючи зміст зазначеної норми закону, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені процесуальним законом, для ухвалення додаткового рішення у цій справі відсутні, оскільки відновлення дії рішення суду не вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення.
Тому в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Булавинця Миколи Миколайовича про ухвалення додаткової постанови залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: І.О. Максюта
Судді: Л.В. Василишин
В.М. Барков
Повний текст ухвали складено 22 червня 2026 року