Справа № 761/49917/25
Провадження № 2-з/761/246/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,
УСТАНОВИВ:
01.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просить: визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку вказаної квартири, виключити 1/2 частку вказаної квартири зі спадкової маси після смерті ОСОБА_5 .
Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру та заборонити державним реєстраторам і суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкта нерухомого майна.
Заява обґрунтована тим, що спірна квартира була набута за рахунок спільних коштів та праці позивача та померлої ОСОБА_5 під час їхнього спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Після смерті ОСОБА_5 приватним нотаріусом КМНО Лашиною Н.Г. було заведено спадкову справу №20/2025. Заяву про прийняття спадщини подали відповідачі (доньки та чоловік померлої). Заявник зазначає, що 02.12.2025 спливає шестимісячний строк для прийняття спадщини, після чого відповідачі мають право отримати свідоцтва про право на спадщину та зареєструвати право власності на квартиру. При цьому відповідач ОСОБА_4 уже вчинив дії щодо обмеження доступу до квартири іншим особам (змінив замки) та висловлює наміри відчужити свою частку на користь третіх осіб. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна, що істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Ухвалою від 03.12.2025 заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.
Постановою Київського апеляційного суду від 19.05.2026 ухвалу від 03.12.2025 скасовано, а заяву направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
10.06.2026 зазначена справа повернулася з Київського апеляційного суду.
19.06.2026 заяву розподілено у провадження судді Савицького О.А.
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви та позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст.151 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Судом встановлено, що предметом спору є право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Матеріали справи свідчать про наявність реального спору між позивачем та спадкоємцями померлої ОСОБА_5 , які можуть розпорядитися майном на власний розсуд, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду.
Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчинення реєстраційних дій є безпосередньо пов`язаним із предметом спору, є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує прав інших осіб на володіння та користування майном, оскільки обмежує виключно право розпорядження ним на час судового розгляду.
Зважаючи на характер спору, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення згідно зі ст. 154 ЦПК України судом не виявлено.
Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 260, 353-354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та суб`єктам державної реєстрації прав (у тому числі нотаріусам, реєстраторам органів місцевого самоврядування, місцевих державних адміністрацій) вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (включаючи реєстрацію права власності, переходу права власності, поділ, обтяження), щодо квартири АДРЕСА_1 .
Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Інформація про боржників:
- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя: