Ухвала № 137613894 у справі № 761/17901/25 від 23.06.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 761/17901/25 Апеляційне провадження № 2-ві/824/60/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Притула Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана від її імені та в її інтересах адвокатом Труновим Юрієм Анатолійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (догляду) та скасування заборони відчуження квартири.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 04.12.2025 для розгляду зазначеної апеляційної скарги призначено колегію суддів: Рейнарт І.М. - головуючий суддя, Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

19.03.2026 ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

В обґрунтування поданої заяви про відвід посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка була передана для розгляду судді-доповідачу Рейнарт І.М., суддям: Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2025 апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2025 про відмову у забезпеченні зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів було залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2025 - без змін.

Не погоджуючись з вищевикладеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, було подано касаційні скарги на вищевказані судові рішення.

При цьому, 07.01.2026 представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу копій постанов суду, однак не отримавши копії постанов в межах строку на касаційне оскарження, касаційна скарга була подана без наявності у неї повних текстів оскаржуваних постанов.

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 у справі № 761/17901/25 касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для надання належним чином засвідчених копій оскаржених постанов Київського апеляційного суду від 24.12.2025.

За таких обставин посилається на те, що по спливу майже трьох місяців з дати винесення судом постанови від 24.12.2025, повні тексти так і не були складені та підписані колегією суддів, чим створено для неї істотні процесуальні обмеження в реалізації права на касаційне оскарження, створені перешкоди доступу до правосуддя, порушено засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в надані ними суду свої доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, допущено поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до адвокатів та учасників справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що вказане свідчить про очевидну необ`єктивність, упередженість та незацікавленість колегії суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. в справедливому розгляді справи, що, на її переконання, є достатньою, вмотивованою та обґрунтованою підставою для висновку про відвід колегії суддів, як за суб`єктивними, так і об`єктивними критеріями.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.06.2026 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів для вирішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22.06.2026 справу призначено для розгляду судді-доповідачу Оніщуку М.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для виклику учасників справи у судове засідання, відтак вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявниці, наведені у заяві про відвід колегії суддів, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Отже, презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують переконливі факти, які можна встановити та які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Таким чином, ураховуючи наведене у взаємозв`язку із доводами заяви про відвід колегії суддів, доходжу висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І., оскільки тривалий строк виготовлення повних текстів постанов, не свідчить про створення колегією суддів перешкод у доступі до правосуддя та у реалізації заявницею (відповідачкою у справі) права на касаційне оскарження.

Більш того, заява про відвід колегії суддів, не містить будь-яких інших переконливих доводів та посилань на дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, заінтересованості або об`єктивності суддів, та які можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

З огляду на означене вище, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук